/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Севлеспром»: Шумляковский К.С. по доверенности от 18.09.2017

от временного управляющего ООО «Лесэкспорт»: Сокольцева К.О. по доверенности от 22.08.2018, Кузьмин И.С.,

от ООО «Лесэкспорт»: Калининченко Е.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4054/2018)  ООО «Лесэкспорт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-93862/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Севлеспром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесэкспорт»

установил:

ООО «Севлеспром» (далее - кредитор) 14.11.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лесэкспорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.11.2017г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 признано заявление ООО «Севлеспром» обоснованным. Введена в отношении ООО «Лесэкспорт» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Кузьмин Игорь Сергеевич (ИНН 470707908586; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 184, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.59, лит.А, пом.2Н), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  Включено требование ООО «Севлеспром» в размере 1 054 374 руб. 67 коп., в том числе: 960 172 основного долга и 94 202 руб. 67 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО «Лесэкспорт». Суд отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 14 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «Лесэкспорт» просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севлеспром» просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с направлением извещений в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Лесэкспорт»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Севлеспром», временный управляющий ООО «Лесэкспорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии  с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора в размере 1054374 руб. 67 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017г. по делу №А53-29859/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 937 340 руб. задолженности по агентскому договору №10 от 01.02.2016, 94 202 руб. 67 коп. пени, 5 530 руб. 40 коп. штрафа и 22 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 1 054 374 руб. 67 коп., в том числе: 960 172 основного долга и 94 202 руб. 67 коп. пени, обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Довод  подателя жалобы о мнимости договора цессии от 26.08.2016, заключенного между ООО «Сибальянс» и ООО «Севлеспром», не предоставление ООО «Сибальянс» оператору ЕГАИС декларации о сделках с древесиной, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из приобщенного к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-29859/2016 от 02.05.2017, установлено что 01.02.2016 между ООО «Сибальянс» (агент) и ООО «Лесэкспорт» (принципал) был заключен агентский договор № 10 от 01.02.2016, по условиям которого агент обязался от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия следующего характера: приобретение товара, сортировка, погрузка, его доставка и передача третьему лицу. 

Приложением № 1 от 01.02.2016 принципал поручил агенту приобрести товар - бревна пиловочные хвойных пород в количестве 70 куб.м. по цене не более 5 200 руб., установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 куб.м. фактически закупленного товара. 

Приложением № 2 от 01.02.2016 принципал поручил агенту приобрести товар - бревна пиловочные хвойных пород в количестве 70 куб.м. по цене не более 5 200 руб., установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 куб.м. фактически закупленного товара. 

Приложением № 3 от 01.04.2016 принципал поручил агенту приобрести товар - бревна пиловочные хвойных пород в количестве 140 куб.м. по цене не более 5 260 руб., и установил вознаграждение в размере 200 руб. за 1 куб.м. фактически закупленного товара. 

Согласно пункту 8.4 договора принципал несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения агенту и возмещение понесенных им в интересах принципала расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы вознаграждения агента и понесенных им в интересах принципала расходов за каждый день просрочки, не более чем в размере причитающегося агенту вознаграждения и понесенных им в интересах принципала расходов. В случае необоснованного отказа принципала от возмещения понесенных агентом расходов, принципал уплачивает агенту помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов (пункт 8.5 договора).

 ООО «Сибальянс» приобрело у третьих лиц и передало ООО «Лесэкспорт» товар на сумму 1 484 474 руб., стоимость агентского вознаграждения составила 55 304 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела (при рассмотрении соответствующего иска) отчетами комитенту № 23 от 04.04.2016, № 35 от 13.04.2016, № 49 от 27.04.2016, № 50 от 27.04.2016, товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик товар и оказанные агентские услуги оплатил частично на сумму 547 134 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 937 340 руб. 

26.08.2016 между ООО «Сибальянс» (цедент) и ООО «Севлеспром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований № 02, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Лесэкспорт» (должник) в полном объеме по агентскому договору № 10 от 01.02.2016 в размере 937 340 руб. и право требования неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, однако должником претензия была оставлена без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А53-29859/2016 пришел к выводу  о том, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом отклонен довод ответчика о том, что ООО «Сибальянс» не представляло оператору ЕГАИС декларации о сделках с древесиной, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 937 340 руб. задолженности. Суд признал обоснованной взыскание неустойки в размере неустойки в размере 94 202 руб. 67 коп.,

Мнимость договора цессии от 26.08.2016, заключенного между ООО «Сибальянс» и ООО «Севлеспром» судами двух инстанции в рамках дела № А53-29859/16  не установлена. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-29859/16, имеют для судов двух инстанций преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Злоупотреблений правом со стороны ООО «Севлеспром»  не установлено.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени в размере пени в размере 94 202 руб. 67 коп., как обоснованно указал суд первой инстанции, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Севлеспром» с учетом положений статей 6, 7 Закона о банкротстве, обоснованы и в отношении должника могла быть введена процедура банкротства - наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С., выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве  временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 В связи с чем, должник вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесэкспорт».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-93862/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева