﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А., 

при участии (как до, так и после перерыва) от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дорошенко Е.С. (доверенность от 27.01.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019 № 3150),

рассмотрев 16.11.2021 и 23.11.2021 в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21128/2021) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-48470/2018/сд.4 и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» в части требований о признании сделки по перечислению Шелухиным А.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 123 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

установил:

В апреле 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правильный выбор», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 49, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847427990, ИНН 7805341310, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Традиционная розница», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, оф. 338, ОГРН 1127847452952, ИНН 7810881110 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

В тот же день, а именно 19.04.2018 с аналогичным заявлением в указанный суд обратилось акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122. 

Впоследствии определением 05.06.2018 дела № А56-48470/2018 и № А56-48574/2018, производство по которым возбуждено в соответствии с вышеназванными заявлениями ООО «Правильный выбор» и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-48470/2018. 

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Решением от 21.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шалыго Александр Петрович. 

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Антон Радиславович (в настоящий момент определением от 23.06.2021 новым конкурсным управляющим должником утверждена Иванченко Екатерина Игоревна). 

В рамках процедуры конкурсного производства Хисамов А.Р. в октябре 2019 года обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником 199 500 000 руб. в пользу Шелухина Александра Викторовича и последующему перечислению Шелухиным А.В. 123 000 000 руб. акционерному обществу «Глобэксбанк», а также применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу              123 000 000 руб. с акционерного общества «Глобэксбанк» и 76 500 000 руб. – с Шелухина А.В., учитывая, что лишь часть полученных от должника средств из 199 500 000 руб. была перечислена акционерному обществу «Глобэксбанк» (правопреемником которого впоследствии стало публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены финансовый управляющий Шелухина А.В. – Серкина Юлия Сергеевна, а также ООО «4Ф», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, оф. 11, ОГРН 1117847180054, ИНН 7805553280 (далее – Компания). 

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, произведено процессуальное правопреемство, публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» заменено на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), совершенное 25.05.2017 перечисление ООО «Традиционная розница» в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб. признано недействительной сделкой, с     Шелухина А.В. в пользу ООО «Традиционная розница» взыскано 199 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.06.2021 признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу       Шелухина А.В. 199 500 000 руб., применив в указанной части последствия недействительности такой сделки в виде взыскания с Шелухина А.В. указанных денежных средств в полном объеме в конкурсную массу должника, в остальной части (взыскании 123 000 000 руб. с кредитной организации) заявление управляющего Хисамова А.Р. оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий Хисамов А.Р. обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что правовых оснований для оставления требований к Банку без рассмотрения не имелось, а с Шелухина А.В. в конкурсную массу подлежало взысканию лишь 75 600 000 руб., остальные денежные средства должны были быть взысканы с Банка.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего о единой воле сторон на заключение оспариваемых сделок, направленной на погашение кредитных обязательств Компании перед кредитной организацией, о неплатежеспособном состоянии Компании при принятии кредитной организацией решения о предоставлении рефинансирования (перекредитования), о последовательном совершении спорных платежей в один день – 25.05.2017, о неправомерности действий по погашению задолженности Компании из предоставленных Обществу в кредит денежных средств, об активном противодействии со стороны кредитной организации в части представления в материалы настоящего дела непосредственно относящихся к данному спору доказательств (кредитных досье Общества и Компании), в конечном итоге сообщившей об их утрате; также судом первой инстанции не приняты во внимание указания, данные в постановлении кассационного суда от 28.12.2020 по настоящему обособленному спору; помимо прочего суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, связанные с наличие у кредитной организации, выдавшей кредит Обществу, информации относительно того, что погашение долга Компании производится из указанных кредитных средств, поступивших на счет Общества; по мнению подателя жалобы, кредитная организация не подтвердила со своей стороны экономическую разумность совершенных ее правопредшественником действий в спорный период и не представила каких-либо пояснений, которые бы раскрывали экономический смысл произведенных операций (мотивов, по которым Общество должно было фактически гасить задолженность Компании перед кредитной организацией); также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил сделанное им заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела кредитной организацией, безосновательно посчитав достаточными приобщенные к делу кредитные досье Общества и Компании, состав которых, по мнению подателя жалобы, полностью искажает реальные отношения между лицами, участвующими в данном споре;   помимо прочего суд первой инстанции не учел, что ввиду представленной в дело совокупности косвенных доказательств бремя опровержения позиции конкурсного управляющего перешло на кредитную организацию; также податель жалобы полагает, что по состоянию на конец мая 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований, предъявленных к кредитной организации.

В отзыве на жалобу Банк указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-283913/2018, которым было отказано в признании недействительными договора поручительства от 28.01.2015, а также перечисления 123 00 000 руб. Шелухиным А.В. в пользу Банка, 22.06.2021 вступило в законную силу; поскольку в рамках указанного дела оспаривался тот же платеж, что и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом состав лиц, участвующих в деле, совпадает, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником в указанной части; более того, оспаривание названного платежа не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, что свидетельствует об избрании конкурсным управляющим должником ненадлежащего способа защиты права; правоотношения Банка с должником, Шелухиным А.В. и ООО «4Ф» вытекают только из кредитных обязательств, следовательно, Банк не знал о совершаемых указанными лицами сделках, доказательств обратного в материалы дела не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления кредитных средств должника в пользу ООО «4Ф»; в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-39962/2017/тр.25 установлено, что Шелухин А.В. погасил задолженность по кредитному договору от 28.01.2015, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «4Ф». 

В ходе судебного разбирательства по данному спору в апелляционном суде установлено, что рассмотренное к настоящему моменту Арбитражным судом города Москвы заявление о признании недействительной сделки по перечислению Шелухиным А.В. денежных средств кредитной организации, направленное на их возврат в конкурсную массу гражданина-должника в отличие от настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница», было подано по иным основаниям, нежели те, которые рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора. В частности, в рамках дела № А40-283913/2018 финансовый управляющий Шелухина А.В. просил в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению гражданином-должником денежных средств в пользу Банка взыскать с последнего 123 000 000 руб. в конкурсную массу Шелухина А.В., тогда как требование, заявленное Хисамовым А.Р. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, сводится к взысканию с Банка той же суммы, но с возвратом в конкурсную массу ООО «Традиционная розница». 

В связи с этим определением от 24.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-48470/2018/сд.4 в части требования конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» о признании недействительной сделки по перечислению Шелухиным А.В. в пользу ПАО «ПСБ» денежных средств в размере 123 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данных средств с кредитной организации в пользу должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания явившиеся в него представили лиц, участвующих в споре, поддержали ранее занятые по нему позиции. В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Глобэксбанк» (правопредшественник ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», которое, в свою очередь, является правопредшественником ПАО «ПСБ», кредитор) и ООО «Традиционная розница» (заемщик) 04.05.2017 заключили между собой договор № 2-25-НКЛ/17-2813, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить должнику кредит на сумму 199 500 000 руб. в виде открытия кредитной линии со сроком возврата до 30.04.2022.

В разделе 2 названного договора указано, что кредит предоставляется должнику для пополнения оборотных средств, в том числе на предоставление займов третьим лицам.

Двумя годами ранее, как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-39962/2017/тр.25 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «4Ф», между названным юридическим лицом и той же кредитной организацией был заключен еще один договор от 28.01.2015 № 2-01-ВКЛ/15-5830 об открытии кредитной линии.

Материалами дела также подтверждается, что поручителем в отношении исполнения обязательств названными организациями по обоим договорам выступил Шелухин А.В.

Так, 28.01.2015 и 04.05.2017 Шелухин А.В. и АО «Глобэксбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «4Ф» и ООО «Традиционная розница» перед названной кредитной организацией заключили два договора  поручительства № 2-01-ДП2/15-5830 и 2-25-ДПЗ/17-2813 соответственно, по условиям которых Шелухин А.В. обязался отвечать за исполнение заемщиками имеющихся у них перед Банком обязательств по кредитным договорам от 28.01.2015 и 04.05.2017 в том же объеме, что и сами заемщики, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В дополнение к этому Шелухин А.В. передал в залог АО «Глобэксбанк» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (25 земельных участков, расположенных в Смоленской обл., Руднянском р-не, Понизовском сп с кадастровыми номерами с 67:16:0020101:45 по 67:16:0020101:69) по договору залога от 04.05.2017 № 2-25-Д3Н3/17-2813.

В соответствии с выпиской по операциям на счете, открытом ООО «Традиционная розница», за период с 27.04.2017 по 13.12.2018 Банк 25.05.2017 перечислил Обществу 199 500 000 руб. В качестве назначения платежа в данной выписке указано «выдача одного транша по кредитному договору от 04.05.2017  № 2-25-НКЛ/17-2813». 

В тот же день, как видно из указанной выписки, ООО «Традиционная розница» зачислило полученную ей от Банка сумму денежных средств на счет Шелухина А.В. с указанием в качестве назначения проведенного платежа «перечисление по договору от 25.05.2017 № 25/05/2017 займа». 

Как следует из определения от 16.03.2018 по обособленному спору № А56-39962/2017/тр.25, на основании банковского ордера от 25.05.2017 № 78229 в связи с образовавшейся у ООО «4Ф» задолженностью перед АО «Глобэксбанк» по кредитному договору от 28.01.2015 Шелухин А.В. во исполнение обязательств по договору поручительства от 28.01.2015 перечислил кредитной организации денежные средства в общей сумме 123 000 000 руб., что послужило в последующем основанием для включения требований Шелухина А.В. в размере 120 105 689 руб. в реестр требований кредиторов ООО «4Ф». 

Конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница», установив, что документы, которые бы подтверждали реальные взаимоотношения между должником и Шелухиным А.В. относительно выдачи ему в конце мая 2017 года займа на сумму 199 500 000 руб., в действительности отсутствуют, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве указанной организации с настоящим заявлением со ссылкой на то, что должник, получив кредит в Банке, без каких-либо на то оснований перечислил все кредитные средства        Шелухину А.В., который, в свою очередь возвратил эти средства той же кредитной организации в целях погашения долга ООО «4Ф».

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности совершенной между должником и Шелухиным А.В. сделки по выдаче займа, поскольку на момент ее заключения у Шелухина А.В. уже отсутствовала возможность исполнять обязательства за счет собственных средств ввиду того, что по состоянию на конец мая 2017 года он выступал поручителем ООО «4Ф» по договору от 28.01.2015, кроме того, все имевшееся у него имущество в виде 25 земельных участков было передано в залог Банку ввиду заключения между последним и ООО «Традиционная розница» кредитного договора от 04.05.2017. 

При этом неудовлетворительное финансовое состояние имелось и у ООО «Традиционная розница», поскольку размер его активов на момент выдачи кредита АО «Глобэксбанк» не мог обеспечить удовлетворение ее требований (возвратность полученных от нее средств), поскольку в качестве основных средств в бухгалтерском балансе должника было отражено лишь арендуемое им по договору лизинга имущество, какое-либо иное имущество по данным оборотно-сальдовых ведомостей у него отсутствовало, что должно было быть известно Банку в ходе финансового анализа состояния ООО «Традиционная розница» при заключении кредитного договора от 04.05.2017. При таком положении выдача кредита должнику с очевидностью указывает на осведомленность Банка о цели его предоставления – для погашения задолженности ООО «4Ф», а равно наличие у него намерения получить в будущем контроль за процедурой банкротства ООО «Традиционная розница» посредством приобретения указанным образом статуса мажоритарного кредитора, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов должника.

С учетом этого конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон        № 127-ФЗ) как сделку по перечислению 199 500 000 руб. в пользу Шелухина А.В., так и сделку по перечислению 123 000 000 руб. в пользу АО «Глобэксбанк», а также применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Шелухиным А.В. 76 500 000 руб., а АО «Глобэксбанк» – 123 000 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, указав, что совершенная между Банком и ООО «Традиционная розница» сделка по открытию кредитной линии является мнимой, поскольку она не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее заключении. Подписывая в мае 2017 года кредитный договор с должником, Банк как кредитная организация, обязанная оценивать на постоянной основе кредитные риски по выданным ссудам, не мог не знать о том, что ООО «Традиционная розница» за два месяца до этого, а именно в марте 2017 года, были привлечены денежные средства публичного акционерного общества «Банк ВТБ», а значит, должник испытывал значительные финансовые трудности в указанный период. В результате получения кредита в Банке и последующего перечисления данных средств Шелухину А.В. в займ ООО «Традиционная розница» утратило возможность удовлетворения требований своих контрагентов, что, безусловно, нарушило их права. По мнению конкурсного управляющего, Банк осознанно действовал в ущерб должнику и его кредиторам, зная, что выданными им денежными средствами в пользу ООО «Традиционная розница» будет погашен долг ООО «4Ф».  

Банк ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего, указав в своем отзыве на заявление на наличие признаков аффилированности между Шелухиным А.В., ООО «4Ф» и ООО «Традиционная розница», по его мнению, указанная фактическая аффилированность вытекает из сложившихся между ними правоотношений, в которых Шелухин А.В. выступал поручителем по кредитным договорам как ООО «4Ф», так и ООО «Традиционная розница», последовательность совершенных сторонами притворных сделок, являющихся ничтожными, фактически привела к переводу долга ООО «4Ф» на ООО «Традиционная розница». При этом осведомленность Банка о реальной цели выдачи кредита, на что указывает перевод средств по счетам, открытым внутри одной и той же кредитной организации, совершенный в один день, свидетельствует о направленности указанных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Традиционная розница».

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что сделка по перечислению Шелухиным А.В. его собственных средств кредитной организации в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 28.01.2015 была совершена без участия должника, а потому не может оспариваться в рамках настоящего дела о банкротстве последнего, оснований для возврата 123 000 000 руб. в конкурсную массу должника не имеется, поскольку данные средства были получены непосредственно от самого Шелухина А.В., а не из имущественной сферы ООО «Традиционная розница». Помимо прочего Банк указал, что сам факт того, что он является кредитной организацией, не означает, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Традиционная розница» отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, а равно возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Относительно представленных Банком доводов конкурсный управляющий должником указал, что погашение обязательств по кредитному договору от 28.01.2015 совершено, по его мнению, за счет средств должника, а потому оснований полагать, что оспариваемая сделка не является сделкой ООО «Традиционная розница», не имеется; сам факт выдачи кредита организации, находящейся в предбанкротном состоянии ввиду вышеизложенных сведений, указывает на умысел Банка на совершение им всех последующих действий; все оспариваемые сделки объединены единой целью; Банк фактически возвратил себе за счет выдачи кредита ООО «Традиционная розница» задолженность по кредитному договору с ООО «4Ф» через единого поручителя обеих организаций – Шелухина А.В.

Также Хисамов А.Р. представил в материалы дела составленный при открытии расчетных счетов должника в Банке опросный лист с указанием на то, что бенефициарными владельцами ООО «Традиционная розница» являются граждане Гулый А.А. (с долей участия в уставном капитале в размере 75%) и Шелухин А.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 25%). 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела при первоначальном рассмотрении спора, не усмотрел признаков взаимосвязанности сделок и посчитал, что перечисление денежных средств Шелухиным А.В. Банку в порядке погашения обязательств поручителя за ООО «4Ф» не является сделкой должника, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал. Вместе с тем, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления Обществом денежных средств в пользу Шелухина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездной передаче последнему активов должника в преддверии его банкротства и в этой связи признал наличие оснований для вывода о недействительности платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу Шелухина А.В. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, не учли, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат также и сделки, совершенные за счет должника третьими лицами, не дав оценки тому, что сделка по перечислению Шелухиным А.В. 123 000 000 руб. в пользу Банка совершена в день получения Обществом денежных средств по кредитному договору от 04.05.2017 и за счет этих средств, в свою очередь, у Общества, которому был выдан кредит, не имелось своих собственных средств в объеме, достаточном для погашения кредита, что не могло не быть известно профессиональному участнику рынка кредитования, которая впоследствии стала с учетом изложенного мажоритарным кредитором ООО «Традиционная розница», не проверив аффилированность указанных участников сделок с Банком, а также необоснованно отклонив ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Банка и финансового управляющего Шелухина А.В. – Серкиной Ю.С. кредитных историй ООО «Традиционная розница» и ООО «4Ф», а также сведений об источниках дохода Шелухина А.В. в период с 2017 по 2019 годы. 

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спора Банк сослался на то, что в сентябре 2020 года по делу № А40-283913/2018 Серкиной Ю.С. подано заявление о признании недействительными сделками договора поручительства от 28.01.2015, а также перечисление по нему Шелухиным А.В. 123 000 000 руб. в пользу Банка, перед которым он поручился отвечать за ООО «4Ф». Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного заявления. Изложенное свидетельствует, по мнению Банка, о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по настоящему спору в части его требований о признании недействительным платежа в размере 123 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка названной суммы в конкурсную массу должника. 

Также Банк сообщил, что заключения профильных подразделений и решений коллегиальных органов об отказе в пролонгации кредита ООО «4Ф», а также кредитовании ООО «Традиционная розница» у него отсутствуют, поскольку в процессе реорганизации его правопредшественника в форме присоединения к ПАО «ПСБ» указанные документы последнему не передавались, в связи с чем у него отсутствует возможность представить их суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником указал, что в ходе апелляционного производства по данному спору Банк раскрыл цель предоставления кредита ООО «Традиционная розница», а именно для рефинансирования (перекредитования) долга ООО «4Ф» по кредитному договору от 28.01.2015. Вместе с тем Банк, по мнению конкурсного управляющего, не раскрывает экономический смысл таких операций, а также мотивы, по которым должник должен был гасить задолженность ООО «4Ф». При таком положении конкурсный управляющий должником выдвинул предположение о том, что воля сторон не была направлена на создание условий для получения должником кредита, стороны предприняли формальные действия для создания видимости правомерности его получения. Формальным основанием для выдачи должнику кредита послужило то обстоятельство, что до заключения кредитного договора с Банком в мае 2017 года ООО «Традиционная розница» были получены кредиты в Банке ВТБ, а также в АО «Акционерный банк «Россия» по договорам от 29.03.2017 и 06.06.2017, что обеспечило формальную ликвидность должника. В результате использования описанной схемы погашения задолженности ООО «4Ф» посредством ее реструктуризации в рамках выдачи нового кредита                    ООО «Традиционная розница» кредиторы последнего лишились тех денежных средств, на которые были вправе рассчитывать как контрагенты должника, что свидетельствует об очевидном нарушении их прав.

Относительно представленных Банком по ходатайству конкурсного управляющего должником документов (в виде анкет клиентов Банка, анкеты физического лица, заявок на предоставление кредита и кредитного продукта, сведений о руководителях предприятия и т.д.) последний пояснил, что, по его мнению, данные документы не являются кредитными досье, поскольку среди них отсутствуют основные документы, формируемые Банком при выдаче кредита, а также при осуществлении контроля за его своевременным возвратом. Согласно нормативным актам Центрального банка РФ вся информация о заемщике, включая сведения о его рисках фиксируется кредитными организациями в его досье, которые обязаны производить на постоянной основе оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде в виде профессионального суждения, выносимого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а также сведений о внешних обязательствах заемщика.

Несмотря на это Банк, по мнению конкурсного управляющего, скрывает доказательства по настоящему обособленному спору и тем самым препятствует установлению обстоятельств в ходе его рассмотрения. В отсутствие надлежащих кредитных досье именно Банк, как полагает конкурсный управляющий должником, должен раскрыть разумную экономическую цель перекредитования ООО «4Ф» непосредственно перед введением в отношении его процедуры банкротства, обоснованность использования схемы выдачи кредитных средств ООО «Традиционная розница», не имеющего в собственности ни оборудования, ни площадей для розничной торговли, арендуемых у контрагентов, а также привлечения для погашения долга Шелухина А.В. в качестве поручителя по обязательствам обеих организаций. 

В свою очередь, Банк указал, что доказательства фальсификации кредитных досье конкурсный управляющий не представил, более того, кредитные договоры не оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, сформированные в связи с их заключением кредитные досье, а также факты, которые ими подтверждаются, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительным перечисления 123 000 000 руб.          Шелухиным А.В. в пользу Банка, а также взыскания с последнего указанной суммы в конкурсную массу ООО «Традиционная розница» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что на момент разрешения спора определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-283913/2018, в рамках которого оспаривался тот же платеж, не вступило в законную силу.

В остальной части требований суд первой инстанции, придя к ранее сделанному им при первоначальном рассмотрении спора выводу о неподтвержденности какими-либо доказательствами реальности взаимоотношений между ООО «Традиционная розница» и Шелухиным А.В. по выдаче займа, признал соответствующую сделку в виде перечисления заемных средств недействительной, обязав Шелухина А.В. возвратить в конкурсную массу должника 199 500 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном суде, в том числе по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции в части заявления о признании недействительным перечисления 123 000 000 руб. в пользу Банка, по запросу апелляционного суда кредитными организациями были представлены выписки по счетам, которые были открыты Шелухину А.В. в спорный период времени с мая по июнь 2017 года в целях проверки доводов конкурсного управляющего относительно того, за счет чьих средств осуществлялось гашение долга ООО «4Ф» названным лицом как поручителем последнего.

Также Банк представил выписку по счету, который был открыт Шелухину А.В. в его правопредшественнике – АО «Глобэксбанк» и с которого был осуществлен перевод спорных 123 000 000 руб. на счет кредитной организации в рамках исполнения обязательств ООО «4Ф» по кредитному договору от 28.01.2015. Помимо прочего Банк представил выписки по счетам, которые имелись в спорный период у ООО «Традиционная розница» в целях подтверждения отсутствия предбанкротного состояния у указанной организации. 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установили, что совершенный ООО «Традиционная розница» платеж в пользу Шелухина А.В. совершен последовательно в один день 25.05.2017 сразу после поступления кредитных средств от Банка, в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (28.05.2018). Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления Обществом денежных средств в пользу Шелухина А.В., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о безвозмездной передаче должником своих активов последнему в преддверии банкротства, и в этой связи правильно признал наличие оснований для вывода о недействительности платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу Шелухина А.В.

Представленные Банком в материалы настоящего дела справки относительно оборотов по счетам ООО «Традиционная розница» изложенное не опровергают, поскольку подтверждают лишь факт ведения должником расчетов в спорный период и осуществление им хозяйственных операций с контрагентами, однако из этих справок видно, что несмотря на производимые обороты остаток средств на счет как на начало, так и на конец месяца был почти всегда нулевым, а сумма по дебету совпадала с суммой по кредиту, таким образом, расходы Общества по счетам были равны поступавшим на них суммам средств.

При таком положении апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Наряду с указанным требованием конкурсный управляющий должником также просил признать недействительным имевшее место 25.05.2017 перечисление Шелухиным А.В. в пользу Банка 123 000 000 руб., полагая, что данные средства являются средствами должника с учетом их поступления на счет кредитной организации в тот же день, когда последняя выдала кредит ООО «Традиционная розница» в рамках договора от 04.05.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное требование по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование своего заявления в указанной части конкурсный управляющий должником на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде ссылался на то, что выдача кредита Банком в пользу ООО «Традиционная розница» была осуществлена лишь с одной целью – рефинансировать задолженность ООО «4Ф», в связи с чем Шелухин А.В., получив без всякого на то правового основания указанные кредитные средства от ООО «Традиционная розница», в тот же день вернул их Банку, будучи поручителем ООО «4Ф». Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о том, что Банк и должник совершили между собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче кредита ООО «Традиционная розница» фактически прикрывает собой сделку по рефинансированию задолженности ООО «4Ф», который двумя годами ранее получил кредит в том же Банке и поручителем которого выступило то же лицо, что впоследствии предоставило поручительство за ООО «Традиционная розница» (Шелухин А.В.). Поскольку заключение кредитного договора имело место в преддверии банкротства ООО «Традиционная розница», что, в свою очередь, установлено при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в связи с чем сделка по перечислению должником полученных от Банка денежных средств Шелухину А.В. обоснованно признана этим судом недействительной, вывод этих средств из имущественного оборота должника посредством возврата Банку в целях гашения задолженности ООО «4Ф» перед ним также является недействительной ввиду чего, Банк обязан вернуть, по мнению конкурсного управляющего, полученные им от Шелухина А.В. средства в конкурсную массу должника. 

Между тем, ссылаясь на указанную притворность заключенного между должником и Банком кредитного договора как на схему погашения долга ООО «4Ф» за счет выданного ООО «Традиционная розница» кредита и не оспаривая сам договор, равно как и выдачу по нему кредитных средств, конкурсный управляющий просил признать недействительной лишь последующую цепочку распорядительных сделок, посредством которых в конечном итоге была достигнута имевшаяся у сторон цель по погашению долга названной организации перед Банком.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства по существу направлены на оспаривание именно кредитного договора, как сделки, прикрывающей, по его мнению, рефинансирование кредита ООО «4Ф» (безвозмездный перевод долга с ООО «4Ф» на ООО «Традиционная розница»). При этом в своем заявлении конкурсный управляющий не привел каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от Шелухина А.В. в пользу Банка. Однако с учетом положений статьи 167 ГК РФ правовые последствия признания недействительным кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей безвозмездный перевод долга, иные, нежели заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции с учетом статуса лиц, участвующих в данном обособленном споре, лишен возможности самостоятельно применить такие последствия. Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на притворность кредитного договора, просит обязать Банк вернуть полученные по этому договору кредитные средства в конкурсную массу.  

С учетом изложенного оснований для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-48470/2018/сд.4 в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отменить. 

В этой части (о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного 25.05.2017 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», и применении последствий недействительности сделки) в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение от 04.06.2021 по делу № А56-48470/2018/сд.4 оставить   без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева 

Судьи

С.В. Изотова 

 С.М. Кротов