СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14582/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А50-253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года

по делу № А50-253/2021         

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества,

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов муниципального имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 1 979 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 156 548 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.03.2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 2 580 089 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края  произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ООО «ПСК» замено на публичное акционерное обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу Департамента взыскано 647 290 руб. 25 коп. задолженности, 28 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобы Департамент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи в связи с невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. По мнению истца, факт того, что спорные объекты недвижимости в рассматриваемый период являлись непригодными для целевого использования по независящим от ответчика причинам, является недоказанным. Отмечает, что принятые судом первой инстанции во внимание акты кадастрового инженера составлены в одностороннем порядке, в отношении 23 из 36 спорных объектов, при этом их распространение на спорный период законодательством не предусмотрено, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о пригодности к использованию только одного объекта недвижимости из 36, при этом о непригодности к использованию остальных 35 объектов суд первой инстанции выводов не сделал.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об имевшей место просрочке кредитора, выразившейся в необоснованном отказе арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды. В обоснование данных возражений истец указывает на то, что отказ в принятии спорного имущества являлся обоснованным, поскольку арендатором не были представлены оригиналы заключений экспертных организаций и технической документации на имущество, выработавшее срок службы и подлежащее списанию, частично объекты аренды приняты от арендатора по результатам совместных осмотров, плата за данные объекты в рамках настоящего дела истцом к взысканию не предъявлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 Департамент (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) заключили договор аренды № 42-КО объектов муниципального недвижимого и движимого имущества отрасли теплоснабжения в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору, расположенных в городе Перми на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 с протоколами разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014 со стороны арендодателя не подписан.

Департамент 01.10.2014 по акту приема-передачи передал ООО «ПСК» объекты теплоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А50-29743/2015 утверждено мировое соглашение между Департаментом и ООО «ПСК», по условиям которого договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как возобновленный на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 № 1, № 2, № 3 об изменении состава имущества и уменьшением размера арендной платы до 1 927 092 руб. 48 коп. в месяц без НДС. Изменения вступили в силу 24.09.2018 и распространяют свое действие на отношения с 01.11.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2018 N 4 об изменении состава имущества и уменьшении арендной платы до 1 926 751 руб. 37 коп.  в месяц без учета НДС, с актом приема-передачи имущества от 03.01.2019, приложением № 4 - расчетом арендной платы.

Между ООО «ПСК», муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное соглашение от 09.01.2019 N СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми ранее являвшихся объектами договора аренды от 21.10.2014 N 42-КО.

Поскольку в отношении части объектов, которые не вошли в предмет концессионного соглашения, договор аренды от 21.10.2014 N 42-КО не прекратился, Департамент направил в адрес ООО «ПСК» претензию от 09.10.2020 № 059-19-01-32/2-266 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения арендной платы, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость  дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии части имущества на момент заключения договора аренды, о демонтаже части имущества в период действия спорного договора. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на акты обследования, составленные кадастровым инженером 20.04.2021, из которых следует, что отдельные сети теплоснабжения, переданные по спорному договору аренды, прекратили свое существование, отдельные сети существуют, но выведены из эксплуатации. При этом суд округа отметил, что требование о взыскании с ответчика задолженности предъявлены Департаментом за период по 31.05.2021.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым Департамент просил взыскать с ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме  2 580 089 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть имущества, непереданного по концессионному соглашению, не могла быть использована ответчиком в спорный период в связи его фактическим отсутствием или выходом из строя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении части имущества истцом допущена необоснованная просрочка его принятия от ответчика после отказа последнего от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, принимая во внимание получение истцом от ответчика акта возврата имущества 21.02.2020, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество считается полученным истцом и с указанной даты ответчик не обязан вносить арендные платежи. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие неоспариваемой сторонами задолженности за период до заключения концессионного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 647 290 руб. 25 коп. задолженности, 28 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в перечень имущества к концессионному соглашению № СЭД -01-44-4 вошло не все имущество, которое было передано по договору аренды.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО прекратил свое действие только в части имущества права владения и пользования в отношении которого переданы по концессионному соглашению  от 09.01.2019 № СЭД-01-44-4.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом и ответчиком, за период до заключения концессионного соглашения с 01.01.2019 по 09.01.2019 сумма задолженности по договору аренды по всем объектам составила 507 781 руб. 28 коп.

При этом, между сторонами имеется спор относительно суммы арендных платежей, подлежащих уплате за пользование имуществом, не включенным в концессионное соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сопоставив перечни имущества, переданного истцом ответчику по спорному договору аренды и по концессионному соглашению, проанализировав акты обследования, составленные кадастровым инженером 20.04.2021, переписку сторон, письмо ответчика от 10.10.2019 № 510191-04-02464, которым последний уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды, акт возврата имущества, принимая во внимание указания кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 647 290 руб. 25 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные акты обследования и сделал правильный вывод о том, что часть переданного имущества не могла быть использована ответчиком как минимум с момента составления указанного акта.

Следует отметить, что в материалах дела содержатся и иные доказательства невозможности использования ответчиком спорного имущества в более ранние периоды, 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в процессе подготовки к заключению концессионного соглашения, сторонами договора аренды № 42-КО было произведено обследование арендуемого имущества, по результатам которого письмом от 07.08.2018 № 510191-04-01439 истцу и третьему лицу был направлен отчет о техническом состоянии движимого и недвижимого имущества с обоснованием списания 2 отдельных единиц имущества, представленных в Приложении № 1 «Недвижимое имущество» и Приложение № 2 «Движимое имущество», являющейся неотъемлемой частью данного отчета. Указанный отчет от 06.06.2018 был подписан участниками межведомственной группы в составе представителей ДЖКХ Администрации г. Перми, ДИО Администрации г. Перми, МКУ «СМИ», ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ПМУП «ГКТХ».

Техническое состояние спорного имущества на момент заключения договора аренды отражено в указанных приложениях. В отношении части имущества указано на невозможность его использования по тем или иным причинам.

Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств наличия у ответчика возможности использовать в спорный период исключенное судом первой инстанции имущество, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о том, что акты осмотров не свидетельствуют о том, что исследованное имущество находилось в состоянии, не позволяющем его использовать, в период до их составления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы истца о немотивированном отказе в удовлетворении требование в отношении 35 объектов недвижимого имущества, поскольку в решении суд первой инстанции подробно и пообъектно проанализировал все позиции, отраженные в отчете о техническом состоянии движимого и недвижимого имущества.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции по конкретным позициям апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что по существу в апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает факт нахождения части спорного имущества в исковой период в ненадлежащем состоянии, а также тот факт, что часть указанного имущества в период действия договора аренды перестала существовать.

Доводы жалобы, связанные с несогласием Департамента с выводом суда о просрочке кредитора в виде отказа принять из аренды спорное имущество, апелляционный суд не принимает, исходя из следующего.

Истцом не оспаривается установленный в решении факт и дату расторжения договора аренды, факт и дату получения уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи имущества.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к утверждению Департамента о том, что отказ в принятии спорного имущества обоснован в связи с тем, что арендатором не были представлены оригиналы заключений экспертных организаций и технической документации на имущество, которое фактически выработало срок службы и подлежит списанию. 

Между тем, ни спорный договор аренды, ни действующее законодательство, такого требования не содержит. Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования заявленного требования о необходимости представления дополнительных документов при расторжении договора аренды, следовательно, оно является неправомерным и не может служить доказательством обоснованности отказа арендодателя в приеме имущества из аренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционным судом признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению в сумме 647 290 руб. 25 коп., именно на данную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции установил, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 28 027 руб. 80 коп. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова