ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31892/2020

город ФИО5-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-3226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-31892/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее - ответчик № 1, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик № 2, управление, УФНС России по Краснодарскому краю), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - ответчик № 3) о признании недействительным:

- решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 27.03.2020 года № 329;

-  решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.07.2020 года № 24-12-637;

-   требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.07.2020 года № 53520.

Решением от 26.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш», Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией с 25.10.2019 года по 27.01.2020 года проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной обществом в налоговый орган 25.10.2019 года.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 05.02.2020 года № 214 (далее - акт), в котором содержатся факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки вне рамок статьи 54.1 НК РФ и предложения о взыскании с общества неуплаченного НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 516 548 руб. Кроме того, предлагается начислить пени и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 12.02.2020 года и получен им 12.02.2020 года.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных письменных возражений вынесено решение от 27.03.2020 года № 329, которым обществу предложено уплатить сумму НДС за 3 квартал 2019 года в размере 516 548 руб. и сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 КоАП РФ в размере 51 654,80 руб. с учетом положений статей 112, 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение от 27.03.2020 года № 329 направлено в адрес заявителя по ТКС 31.03.2020 года и получено 29.04.2020 года.

Инспекция письмом от 03.04.2020 года № 07-16/03237 сообщила обществу о внесении дополнений в решение от 27.03.2020 года № 329, которые не привели к изменению существа налогового правонарушения и не повлияли на содержание и выводы налогового органа. Пункт 3 «Резолютивная часть» Решения от 27.03.2020 года № 329 оставлен без изменения.

Дополнение к решению от 27 03.2020 года № 329 направлено инспекцией в адрес общества по ТКС 06.04.2020 года и получено им 06.04.2020 года, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО «НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, управлением вынесено решение от 02.07.2020 года № 24-12-637 об отказе в удовлетворении жалобы и утверждении оспариваемого решения от 27 03.2020г. № 329.

В связи со вступлением решения инспекции от 27 03.2020 года № 329 в силу и изменением заявителем места регистрации, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обществу выставлено требование по состоянию на 27.07.2020 года № 53520 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 590 378,27 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции и управления, а также требованием Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Заявитель указал, что инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, выразившееся в проведении рассмотрения вопреки поручению Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 года № ММ-П36-1945 и Приказа ФНС России от 20.03.2020 года № ЕД-7-2/181@ об исключении проведения мероприятий налогового контроля в период действия мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции (пункт 2 Приказа ФНС России 01 20.03.2020 года № ЕД-7-2/181 @), не обеспечении обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов посредством видеоконференцсвязи или с помощью ТКС в нарушение пункта 3 Приказа ФНС России от 20.03.2020 года №ЕД-7-2/181@).

Кроме того, заявитель полагает, что не допустил нарушений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и занижения налога к уплате в бюджет, указывает на факт восстановления спорных сумм НДС в 4 квартале 2019 года (то есть в периоде, в котором фактически приняты на учет приобретенные у контрагента товары).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» является плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении налоговым органом выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. на основании следующего.

Согласно материалов дела, обществом 25.10.2019 года представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой налогоплательщик, принимая к вычету НДС с суммы оплаты, перечисленной в адрес ООО «Завод нефтегазовых систем», не отразил операции по приобретению товаров у контрагента и не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету с сумм предварительной оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 3.4 договора от 06.09.2019 года № 02-06-09. заключенного между ООО НПО «НАТЭК - Нефтехиммаш» и ООО «Завод Нефтегазовых систем», право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи продукции покупателю на складе общества.

Из первичных документов следует, что доставка товаров по маршруту из г. Омска в г. Таганрог осуществлялась поставщиком до склада покупателя, дата получения (приемки) товаров налогоплательщиком, а значит и перехода права собственности - 07.10.2019 года. Поступившие товары 07.10.2019 года отражены обществом на счетах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, полагая, что условия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 171, подпунктом 1, 1.1 статьи 172 НК РФ, выполнены в 4 квартале 2019 года, НДС с авансов в счет поставки товаров, принятый к вычету в 3 квартале 2019 года, восстановлен в 4 квартале 2019 года, что отражено в налоговых декларациях за указанные периоды.

Как указывает общество, восстановление НДС с сумм авансовых платежей ООО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» отразило в налоговой декларации по НДС1 за 4 кв.2019, поскольку ТМЦ поступили на склад общества 07.10.2019.Тем самым Заявитель считает, что им не нарушены нормы пп 3.п 3 ст. 170 НК РФ, доначисление в сумме 516 548 рублей является необоснованным.

Между тем, данная позиция налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции ошибочной на основании следующего. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.

Согласно разъяснениям Минфина и ФНС России отраженным в письмах от 25.02.2009 года № 03-07-10/04, от 20.07.2011 года № ЕД-4-3/11684, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 года № 2796-0, касающихся права продавца после отгрузки товара принять к вычету сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога.

В силу упомянутого принципа «зеркальности» позиция Минфина и ФНС России должна относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансом. При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, правомерно исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС именно в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги), а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей.

В целях исчисления НДС восстановление сумм НДС производится налогоплательщиком в том же налоговом периоде и в том же размере, в котором налогоплательщик принимает к вычету НДС но поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть восстановлению подлежат те суммы НДС, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер и зачтены в счет фактически исполненных обязательств, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены (отгружены/поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги).

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам).

Подобное правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы НДС при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились. Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходил из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Данная позиция также отражена в разъяснениях Минфина и ФНС России в письмах от 25.02.2009 года № 03-07-10/04, от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684 года, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.02.2018 года № 304-КГ17-21860, от 08.02.2018 года № 304-КГ17-22266 и поддержанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2018 года № 2796-0 (включено в Обзор правовых позиций, принятых в 4 квартале 2018 года по вопросам налогообложения, направленный налоговым органам для использования в работе письмом ФНС от 29.12.2018 года № СА-4-7/26060).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Завод нефтегазовых систем» (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2019 года № 02-06-09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заключаемым спецификациям продукцию в сроки, установленные спецификациями, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, определенном соответствующей спецификацией на каждую поставку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Спецификаций предусмотрена предварительная оплата поставляемой продукции двумя платежами в размере 35% от её стоимости по каждой спецификации.

Обществом представлены две спецификации от 06.09.2019 года № 1 на сумму 4 300 000,00 руб., в том числе НДС - 716 666,66 руб., и от 06.09.2019 года № 2 на сумму 4 555 109,00 руб., в том числе нДс - 759 184,84 руб.

На основании платежных поручений от 18.09.2019 года № 284 и № 285 налогоплательщиком произведена оплата авансов в адрес указанного контрагента в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору от 06.09.2019 года № 02-06-09, выставленным поставщиком счетам-фактурам от 18.09.2019 года № А265 на сумму 1 505 000 руб., в том числе НДС 250 833.33 руб., и № А266 на сумму 1 594 288.15 руб., в том числе НДС 265 714,69 руб.

НДС с авансового платежа по указанным счетам-фактурам принят обществом к вычету в полном объеме, что не оспаривается заявителем и подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2019 года.

Заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД). предъявленные ему ООО «Завод нефтегазовых систем» по отгруженной продукции:

-     от 30.09.2019 года № 587 на сумму 1 854 015 руб., в том числе НДС 309 002,49 руб., в котором по строке «К платежно-расчетному документу №» указано платежное поручение от 18.09.2019 года № 284;

-        от 30.09.2019 года № 588 на сумму 4 057 217 руб., в том числе НДС 676 202,83 руб., в котором по строке «К платежно-расчетному документу №» указано платежное поручение от 18.09.2019 года № 285;

-        от 30.09.2020 года № 589 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 6 666,67 руб. 

При этом в УПД указана дата отгрузки, передачи ТМЦ 30.09.2019 года, дата получения 07.10.2019 года.

Указанные УПД отражены ООО «Завод нефтегазовых систем» в книге продаж за 3 квартал 2019 года как отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) в адрес общества (с кодом вида операции «01» в книге продаж).

Следовательно, налогоплательщик ошибочно полагает, что дата отгрузки продукции продавцом не должна быть учтена при определении периода восстановления НДС.

При этом обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ приобретение товаров по вышепоименованным документам не отражено, восстановление сумм налога с выплаченных авансов, ранее заявленных к вычету в сумме 516 548 руб., не произведено.

Таким образом, суд в своем решении установил, что налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, правомерно исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС именно в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченные им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги, а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 01.11.2017 по делу № А81-332/2017, от 30.11.2017 по делу № А81 -331/2017 (определениями ВС РФ от 06.02.2018 № 304-КП 7-21 860, от 08.02.2018 № 304-КП7-22266 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ).

Так, суды пришли к выводу о том, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансом. При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, правомерно исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС именно в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги), а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам).

Подобное правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы НДС при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились. Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходил из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Доводы общества о том, что инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения, предусмотренные статьей 101 НК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (ею представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

При этом в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 года № ММ-П36-1945 (далее - Поручение Правительства), а также согласно Приказу ФПГ России от 20.03.2020 года № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» (далее - Приказ ФНС России) налоговым органам, до особого распоряжения, поручено обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 Кодекса, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которою проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 25.02.2020 № 253, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2020 и получено обществом в тот же день 25.02.2020. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 20.03.2020. 

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом до издания Поручения Правительства и Приказа ФНС России.

Следовательно, налоговый орган не располагал сведениями о принятии в последующем ограничительных мер при оформлении результатов проведенных контрольных мероприятий и рассмотрении материалов проведенных проверок.

При этом общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ, и представило возражения от 02.03.2020 года № Н-НХМ-08 на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.03.2020 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 20.03.2020 года № 392).

Таким образом, в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения материалов общество заблаговременно было извещено, до принятия мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и издания Приказа ФНС России, и надлежащим образом уведомлено налоговым органом.

В свою очередь ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью участия в рассмотрении представителей налогоплательщика в инспекцию или проведения рассмотрения материалов проверки посредством ТКС или видеоконференцсвязи обществом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (надлежащее выполнение налоговым органом обязанности по своевременному извещению лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и представление объяснений (возражений) по акту проверки).

Судом установлено, что 25.06.2020 года ООО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по адресу регистрации: 344001, РОССИЯ, 

<

...>, Литер А, офис 2 А. Ранее организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

В соответствии с нормами статьи 101.2 НК РФ решение инспекции № 329 от 27.03.2020 года вступило в силу 02.07.2020 года.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика в неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1,2 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю), направлено по почте заказным письмом передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Учитывая, что с 25.06.2020 года организация на налоговом учете состоит Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, образовавшаяся задолженность по оспариваемому решению передана вместе с лицевой карточкой налогоплательщика. Обществом задолженность по решению от 27.03.2020 года № 329 добровольно погашена не была. Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование № 53520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27 июля 2020 года на общую сумму 590 378.27 руб. со сроком уплаты до 09.09.2020 года.

Требование № 53520 от 27.08.2020 года направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.07.2020 года и согласно квитанции о приеме получено организацией 05.08.2020 года.

В требовании указано, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок по 09.09.2020 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры то взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Поэтому налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России от 22.08.2014 года № СА-4-7/16692.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области при выставлении требования № 53520 от 27.07.2020 года действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В отношении довода общества о правовой неопределенности позиции Управления, суд апелляционной инстанции учитывает, что на странице 6 абзацах 2 и 4 решения Управления от 02.07.2020 № 24-12-637 речь идет об обязании восстановления налога на добавленную стоимость покупателем, заявленною к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку (товаров, работ, услуг). Тем самым, отсутствует противоречие в позиции вышестоящего налогового органа при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик ошибочно полагает, что дата отгрузки продукции продавцом не должна быть учтена при определении периода восстановления НДС.

При этом обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ приобретение товаров по вышепоименованным документам не отражено, восстановление сумм налога с выплаченных авансов, ранее заявленных к вычету в сумме 516 548,0 рублей, не произведено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несоблюдении Управлением положений статьи 140 НК РФ, выразившиеся в не извещении общества о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и нарушении сроков направления решения по ней, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац 3 пункта 6 статьи 140 Кодекса).

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Абзацем 3 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.11.2018) (далее - Приказ № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из имеющихся материалов следует, что обществом 30.04.2020 (о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля налогового органа на печатной форме документа) в адрес Инспекции по ТКС представлена апелляционная жалоба от 29.04.2020 на решение от 27.03.2020 №329.

Инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Кодекса, апелляционная жалоба Общества с приложением материалов проверки перенаправлена по подведомственности в адрес Управления сопроводительным письмом от 08.05.2020 № 03-11/04078@ и в тот же день зарегистрирована Управлением с входящим номером 051591.

В качестве юридического адреса в поименованной жалобе обществом указан адрес: 353380, Краснодарский край, Крымский район, Крымск г., ул. Синева, 7, что соответствовало сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о наличии у общества иного адреса регистрации на момент представления апелляционной жалобы отсутствовали, ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, налогоплательщиком не заявлялись.

С учетом даты поступления апелляционной жалобы ООО «НАТЭК -Нефтехиммаш» и положений пункта 6 статьи 140 НК РФ названную апелляционную жалобу Управлению надлежало рассмотреть в срок до 09.06.2020 включительно.

При этом в связи с наличием необходимости получения от налогового органа дополнительных документов (информации), требуемых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) Управлением принято решение от 09.06.2020 № 24-10/334 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 10.07.2020 включительно.

Названное решение с сопроводительным письмом от 10.06.2020 № 24-10/19489 (то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 6 статьи 140 Кодекса) направлено по юридическому адресу Общества посредством почтового отправления с уведомлением о вручении с присвоением штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ) 80085549089453, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 10.06.2020 № 327. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое оправление по состоянию на 13.06.2020 имело статус «неудачная попытка вручения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах юридического лица и определяется местом его государственной регистрации (местонахождением), указанным учредителями в заявлении о государственной регистрации, под которым понимается место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на момент его регистрации, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Этот адрес указывается в уставе организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в непринятии решения о продлении срока ее рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Решение № 24-12-637 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 29.04.2020 принято Управлением 02.07.2020, то есть с соблюдением сроков, установленных положениями статьи 140 НК РФ.

Названное решение направлено в адрес налогоплательщика 03.07.2020 (в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса) сопроводительным письмом от 02.07.2020 № 24-12/21901@ посредством почтового отправления с уведомлением о вручении с присвоением ШПИ 80081150971422 по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020 № 339. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое оправление по состоянию на 07.07.2020 имело статус «неудачная попытка вручения».

22.07.2020 в адрес Управления от ООО «НАТЭК - Нефтехиммаш» поступило заявление от 10.07.2020 №Н-НХМ-21 (входящий номер Управления от 22.07.2020 № 083120) о представлении сведений об итогах рассмотрения апелляционной жалобы от 29.04.2020 с указанием на неполучение ни решения о продлении срока рассмотрения, ни итогового решения, принятого по существу спора.

При этом в заявлении от 10.07.2020 №Н-НХМ-21 обществом указан иной, отличный от заявленного в апелляционной жалобе, адрес места нахождения организации (Ставского пр-кт, 8/19, литер А, офис 2А, ФИО5 - на - Дону г., ФИО5ская область, 344001).

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что 25.06.2020 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области на основании заявления налогоплательщика в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206100477526 о постановке общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в связи с изменением адреса места нахождения организации.

Таким образом, на момент направления в адрес ООО «НАТЭК -Нефтехиммаш» решения Управления от 02.07.2020 № 24-12-637 адрес места нахождения общества, указанный в апелляционной жалобе являлся неактуальным.

При этом уведомлений от налогоплательщика об изменении юридического адреса и ходатайств о направлении корреспонденции по новому адресу регистрации в Управление не поступало.

Таким образом, заявителем не принято достаточных мер для своевременного получения решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вследствие установления факта направления решения от 02.07.2020 № 24-12-637 по неактуальному адресу заявителя, Управлением подготовлено письмо от 30.07.2020 № 24-24/25422 о направлении копии решения с приложением как решения по апелляционной жалобе, так и решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (ранее направленного по надлежащему адресу).

Названное письмо направлено Управлением в адрес налогоплательщика 31.07.2020 посредством почтового отправления с уведомлением о вручении с присвоением ШПИ 80094050965415 по новому юридическому адресу общества, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2020 № 297 и согласно сведениям официального сайта Почты России вручено адресату 07.08.2020.

Таким образом, Управление предприняло достаточные меры для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции и управления, а также требование, соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу№ А32-31892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2021 № 24 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко