﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29691/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРНИП 314231222500022) – Богачевой Ю.Н. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие ответчиков: департамента транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-29691/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Туров И.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара (далее – департамент) и министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), в котором просил признать недействительными односторонний отказ министерства от договора от 26.11.2015 № 104, приведенный в уведомлении от 24.01.2020 № 60-07-799/20, а также пункт 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2, заключенного предпринимателем и департаментом (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2019 допущены нарушения требований Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее – Закон № 2508-КЗ). Внесение изменений в договор от 26.11.2015 № 104 относительно срока его действия является неправомерным. Включение в соглашение оспариваемого условия привело к тому, что к министерству перешли права по договору в большем объеме. В нарушение части 1                                     статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» министерство не прекратило аналогичные взаимоотношения по тождественным договорам с иными организациями. Предприниматель узнал о нарушении своих прав только после расторжения министерством договора (24.01.2020), следовательно, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 предприниматель и департамент транспорта Краснодарского края на основании Закона № 2508-КЗ заключили договор № 104 на выполнение работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (т. 1, л. д. 20 – 22). Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

22 мая 2019 года предприниматель, министерство и департамент заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого произведена замена стороны договора – с департамента на министерство.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар» (т. 1, л. д. 96, 97).

В письме от 24.01.2020 № 60-07-799/20 министерство сообщило предпринимателю об окончании с 27.01.2020 срока действия договора от 26.11.2015 № 104 (т. 1, л. д. 19).

Предприниматель, полагая, что отказ министерства от договора от 26.11.2015 № 104 и пункт 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2 противоречат закону, нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату осуществляется уполномоченной организацией (исполнителем услуг) на основании соответствующего договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного по результатам торгов (аукциона на понижение цены) с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Полномочия по организации и проведению торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края законом Краснодарского края в соответствии с федеральными законами.

Договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствовались статьями 166, 168, 180, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установили, что срок исковой давности, исчисленный с даты подписания истцом дополнительного соглашения                       от 22.05.2019 № 2, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (17.07.2020) пропущен. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволило судам заключить об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2.  

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из письма от 24.01.2020. В материалы дела представлено письмо министерства от 19.12.2019, из содержания которого следует, что ранее предприниматель уже обращался в уполномоченный орган относительно срока действия договора от 26.11.2015 № 104 (т. 1, л. д. 48). Условия дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2 не допускают его двусмысленного толкования, предприниматель не мог не осознавать последствий его заключения. 

Министерство в письме от 28.04.2020 разъяснило предпринимателю, что уполномоченный орган не принимал решения о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 49 – 51). Поскольку уведомление от 24.01.2020 № 60-07-799/20 носило информационный характер и соответствовало действующей редакции договора суды правомерно заключили об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания его недействительным. 

Вопреки доводам жалобы оспариваемое дополнительное соглашение соответствует цели законодательного регулирования спорных правоотношений (определение стоимости хранения по результатам торгов на понижение цены), не противоречит положениям   статей 421 и 422 Гражданского кодекса. Вывод апелляционного суда относительно срока действия договора соответствует части 1 статьи 3 Закона № 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание предпринимателя на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-29691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев