АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23748/2018

город Кемерово

11 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 04 июля 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к: 

1) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

2) Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

3) Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

4) Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

5) Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

6) Новокузнецкому городскому отделению общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Новокузнецк, Кемеровская область,

7) Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (ОГРН 1134200001880, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 816 854 руб. 42 коп. 

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.12.2016, паспорт.

от ГП КО «Фонд имущества Кемеровской области»: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 б/н, паспорт; 

от Ростехнадзора: ФИО4, представитель, доверенность от 31.12.2018 № 6, паспорт; 

от МТУ Росимущества: ФИО5, представитель, доверенность от 17.10.2018 № 7-2-10/575, паспорт;

от СУ СК России по КО: ФИО6, старший инспектор организационно-контрольного отдела, майор юстиции, по доверенности от 06.09.2018 № 44, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ ФАУГИ) о взыскании 615 434 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2015 года, 201 419 руб. 74 коп. пени. Определениями от 12.12.2018 и 18.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Следственное управление), Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (далее – ГП «Фонд имущества»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

Исковые требования обоснованы положениями статей 125, 210, 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), уклонением ответчиков от заключения договора и уплаты тепловой энергии.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению,  предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2018, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное заседание назначено на 11.12.2018, затем  неоднократно откладывалось.

В отношении Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делам номеров А27-9363/2019 и А27-9360/2019, соответственно.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на надлежащего ответчика – Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области.

С учётом уточнения исковых требований рассматриваются требования о взыскании с ответчиков в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности в следующих размерах:

1) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: 

- за тепловую энергию в сумме – 58 974,88 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 20 009,03  руб.;

2) со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области:

- за тепловую энергию в сумме – 419 519,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 138 459,42 руб.;

3) с Государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области»:

- за тепловую энергию в сумме – 17 202,96 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 5 836,63  руб.;

4) с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

- за тепловую энергию в сумме – 17 309,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 5 708,14  руб.;

5) с Управления записи актов гражданского состояния Кемеровской области:

- за тепловую энергию в сумме – 102 981,63 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 34 939,66  руб.;

6) с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»:

- за тепловую энергию в сумме – 18 598,04 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 6 137,62  руб.;

7) с Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса:

- за тепловую энергию в сумме – 13 893,74 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- пени в сумме – 4 713,84  руб.

В настоящее судебное заседание ответчики – Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления № 650971 35 20667 1, № 650971 35 20665 7, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу заявленные требования не оспорили. 

Копии определений суда от 19.03.2019, от 06.06.2019, направленные ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчики, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, указывает, что фактически тепловая энергия потреблена ответчиками, договоры на теплоснабжение с ответчиками не были заключены.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 была поставлена на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловая энергия в объёме 469,859 Гкал и горячая вода в объёме 195,200 м3, и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 № 11-012015-7344, от 28.02.2015 № 11-022015-7344, от 31.03.2015 № 11-032015-7344, от 30.04.2015 № 11-042015-7344, от 31.05.2015 № 11-052015-7344 на общую сумму 615 434 руб. 68 коп.

Договоры теплоснабжения с истцом не были заключены. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчики указанные счета-фактуры не оплатили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ответчиками сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчики потребляли поставляемую тепловую энергию и горячую воду, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, обязанность по оплате энергии возложена на лицо, фактически её потребившее (абонента). В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки ответчикам тепловой энергии и горячей воды именно истцом по существу не оспорен.

Расчёт теплопотребления и объёмов горячего водоснабжения по существу в спорный период ответчиками не оспорен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды не представлены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истец заявил, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании пени на общую сумму 215 804 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга по состоянию на 28.02.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец не заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что является его диспозитивным правом.

Заявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не лишает истца права на удовлетворение таких требований (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

С учетом выводов суда об обязанности ответчиков оплатить стоимость тепловой энергии, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, требование истца подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Ответчиками контррасчет долга, неустойки, доказательства их оплаты не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Необходимых оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено. 

Между тем, ответчики – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанные заявления в рамках требований, установленных главой 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, – с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд критически относится к доводам истца о том, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» узнала о фактическом прекращении договорных отношений только лишь после подачи искового заявления в отношении ООО «Строй-С» в процессе рассмотрения дела № А27-16987/2015, а именно в момент привлечения в качестве третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, правопредшественника МТУ ФАУГИ, то есть 22.10.2015.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ Росимущества) ежегодно проводились процедуры по выбору управляющих компаний для содержания федерального имущества и наделении их правами совершать иные юридические действия, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, в т.ч. заключать от имени всех собственников (пользователей) помещений здания договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание.

31.12.2014 истек срок действия договора на оказание услуг по содержанию объекта федерального имущества (

<

...>) от 25.03.2014 № К14-8/6, заключенного ТУ Росимущества с управляющей компанией – ООО «Строй-С». Договор на оказание услуг по содержанию указанного объекта федерального имущества ТУ Росимущества на 2015 заключен не был.

Следственное управление письмом от 09.04.2015 № 233-24-106-2015 (т. 3, л.д. 141) обратилось к АО «Кузнецкая ТЭЦ» с просьбой направить проект государственного контракта на теплоснабжение помещений Следственного управления, расположенных по адресу: 

<

...>. К письму были приложены среди прочих документов копии свидетельств права оперативного управления на 26 листах на указанные помещения общей площадью 1210,6 кв. м.

Проект государственного контракта от АО «Кузнецкая ТЭЦ» не поступил. 

28.07.2015 на электронную почту следственного управления от договорного отдела АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступил запрос о предоставлении сведений для расчета тепловых нагрузок (т. 3, л.д. 144). 30.07.2015 запрашиваемые сведения были направлены в договорной отдел АО «Кузнецкая ТЭЦ». Однако проект контракта теплоснабжения на 2015 год в Следственное управление так и поступил.

Кроме того, отделом материально-технического обеспечения Следственного управления велась самостоятельно работа по подбору управляющей компании. В Следственное управление поступили три предложения от ООО «УК «Партнер», ООО «Гарант», ООО «АльПром», однако все заявки были отклонены в связи неприемлемыми для Следственного управления тарифами данных организаций (порядка 500 000 руб. в месяц). В связи с отсутствием управляющей организации Следственное управление обратилось к Главе города Новокузнецка с просьбой оказать содействие по подготовке к эксплуатации здания в зимний период (письмо от 15.09.2015 № 233-24-280-2015). Подготовкой здания к отопительному сезону (ремонт теплового узла) занималось ООО «Инком-Ресурс».

В конце октября 2015 года ООО «Инком-Ресурс» было представлено на общем собрании собственников (пользователей) помещений здания (

<

...>). В ноябре 2015 года протоколом общего собрания собственников (пользователей) помещений здания данная организация была избрана в качестве управляющей компании. В соответствии с государственным контрактом от 16.12.2015     № 97/15 (т. 4, л.д. 1 -4) ООО «Инком-Ресурс» взяло на себя обязательства по возмещению коммунальных услуг, в том числе и услуг теплоснабжения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Включать в контракт коммунальные услуги до момента избрания ее управляющей компании ООО «Инком-Ресурс» отказалось.

Государственный контракт от 16.12.2015 № 97/15 на возмещение коммунальных затрат (водо-тепло-электроснабжение и водоотведение) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, заключенный с ООО «Инком-Ресурс», был принят к исполнению финансово-экономическим отделом Следственного управления. Возмещение коммунальных затрат за указанный период произведено Следственным управлением платежными поручениями от 24.12.2015 №№ 52060, 52059.

С 01.01.2016 ООО «Инком-Ресурс» отказалось заключать контракты с поставщиками коммунальных услуг г. Новокузнецка, в связи с тем, что не все собственники (пользователи) помещений добросовестно исполняют свои обязательства по возмещению коммунальных затрат, в результате чего на ООО «Инком-Ресурс» накладываются штрафные санкции со стороны поставщиков услуг. 

Следственное управление было вынуждено повторно обратиться в АО «Кузнецкая ТЭЦ» для заключения контракта теплоснабжения на 2016 год (письмо от 17.02.2016                 № 233-24-47-2016, т. 3, л.д. 147). Однако проект контракта на теплоснабжение в Следственное управление АО «Кузнецкая ТЭЦ» не направило. 14.04.2016 заявка была направлена повторно по электронной почте. И только в мае 2016 года проект контракта на 2016 год поступил в Следственное управление.

Истцом в материалы дела с письменными пояснениями представлены копии акта о проверки сохранности и правомерности использования объекта федеральной собственности – помещения административного здания, учитываемого в казне РФ, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 87 – 96), договоров безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 97 – 114), справки о содержании правоустанавливающих документов от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 115 – 133), выписки из ЕГРП от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 1 – 28), уведомления ООО «Строй-С» о расторжении договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 86).

Суд отмечает, что указанные документы представлены истцом в материалы дела на предварительном судебном заседании 20.11.2018, то есть еще до заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности.

Из акта от 18.02.2014, справки о содержании правоустанавливающих документов от 10.11.2015, выписки из ЕГРП от 10.11.2015, а также копий свидетельств права оперативного управления, приложенных к письму Следственного управления от 09.04.2015 № 233-24-106-2015, следует, что принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, кроме трёх общей площадью 92,7 кв. м, закреплены на праве оперативного управления за Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, за Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения – за государственным предприятием Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец по настоящему делу узнал о факте принадлежности Российской Федерации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, только при рассмотрении дела № А27-16987/2015. Суд отмечает, что изменение субъективного представления истца о наличии или отсутствии задолженности не влияет на течение срока исковой давности по денежному требованию. 

Следовательно, поскольку рассматриваемый иск подан в суд 22.10.2018, тогда как по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по спорному требованию 09.04.2018 (3 года спустя после даты направления Следственным управлением в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» письма № 233-24-106-2015), срок исковой давности пропущен. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательства приостановления, перерыва срока исковой давности не представлены, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования в отношении ответчиков – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления записи актов гражданского состояния Кемеровской области, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в отношении ответчиков – Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 598 руб. 04 коп. задолженности, 6 137 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (ОГРН 1134200001880, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 893 руб. 74 коп. задолженности, 4 713 руб. 84 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин