АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32985/2021

28 января 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Центральной энергетической таможне (ИНН: 

<

***>), г. Москва

о признании незаконным постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении №10006000-631/2021

 

при участии представителей сторон

заявителя: ФИО1 по доверенности № 77/2022 от 01.01.2021, паспорт, диплом 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.12.2021, удостоверение, диплом

                                                             установил:

              общество с ограниченной ответственностью  «МЕГАПАРК» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (далее - Заявление) об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 №10006000-631/2021 (далее – дело об АП).

          Представитель заявителя, поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд установил, следующие фактические обстоятельства по делу.

При проведении должностными лицами ЦЭТ камеральной таможенной проверки в отношении ООО «МЕГАПАРК» установлено, что 07.12.2020 между ООО «МЕГАПАРК» и компанией ТОО «Allur Motor Qazaqstan» (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый договор № 02/2020 на поставки товаров - запасных частей для легковых автомобилей, соответствующих указанным в товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по указанному внешнеторговому договору, ООО «МЕГАПАРК», согласно счету-фактуре № 0000008514 от 22.12.2020, товарной накладной № 5664 от 22.12.2020, погружены и вывезены автомобильным транспортом с территории Российской Федерации в Республику Казахстан товары, в том числе - «масло трансмиссионное SP III (1L)» (количество -262, 640 кг, стоимость - 181 440, 00 руб.), «масло трансмиссионное Hyundai ATF SP-4 (1л)» (количество - 453, 600 кг, стоимость - 407 040, 00 руб.), «масло трансмиссионное минеральное марки ATF SP-4 RR (8 speed), 8М» (количество - 10, 505 кг, стоимость - 10 769, 00 руб.) в общем количестве 726, 750 кг общей стоимостью 599 249, 00 руб.

На данную поставку ООО «МЕГАПАРК» в ЦЭТ была подана статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) регистрационный № 10006140/190121/С082853.

Отправка товара осуществлена ООО «МЕГАПАРК» с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес грузополучателя ТОО «Allur Motor Qazaqstan» на автотранспортном средстве "MAN" с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) А456ТМ 53/прицеп ГРН МВ0402 23, согласно товарно-транспортной накладной (далее - CMR) № 0001110225.

В соответствии с информацией, имеющейся в талоне "О прохождении государственного контроля", выдаваемом территориальными подразделениями пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, указанное автотранспортное средство покинуло территорию Российской Федерации 25.12.2020.

По результатам анализа сведений, содержащихся в электронной базе данных деклараций на товары, установлено, что декларирование товаров - «масло трансмиссионное SP III (1L)» (количество - 262, 640 кг), «масло трансмиссионное Hyundai ATF SP-4 (1л)» (количество - 453, 600 кг), «масло трансмиссионное минеральное марки ATF SP-4 RR (8 speed), 8М» (количество - 10, 505 кг), вывезенных 25.12.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, согласно счету-фактуре № 0000008514 от 22.12.2020, товарной накладной № 5664 от 22.12.2020, в таможенных органах Российской Федерации до их фактического вывоза с территории страны не осуществлялось.

Таким образом, подача ООО «МЕГАПАРК» в таможенный орган таможенной декларации на товары - «масло трансмиссионное SP III (1L)» (количество - 262, 640 кг), «масло трансмиссионное Hyundai ATF SP-4 (1л)» (количество - 453, 600 кг), «"масло трансмиссионное минеральное марки ATF SP-4 RR (8 speed), 8М» (количество - 10, 505 кг), вывезенные 25.12.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, согласно счету-фактуре № 0000008514 от 22.12.2020, товарной накладной № 5664 от 22.12.2020, должна была бытьпроизведена ООО «МЕГАПАРК»в срок не позднее 25.12.2020.

В связи с нарушением Общества требований по декларированию товаров по установленной форме, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

27.10.2021 старшим уполномоченным по особо важным делам  ОАР ЦЭТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АП № 10006000-631/2021 в отношении ООО «Мегапарк» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.11.2021 постановлением № 10006000-631/2021 ЦЭТ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  ½ (одной второй) размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 299 624 руб. 50 коп., без применения конфискации предметов административного  правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, то есть лицо, которое совершает попытку ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства (в данном рассматриваемом случае ООО «МЕГАПАРК»).

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно статье 12 Приложения № 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на период до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Союза действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов, определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие).

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ТС, вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 №529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 ПО 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Согласно статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании используется декларация на товары.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант, а также иные лица в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Обществом нарушило требования ТК ЕАЭС по декларированию вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «МЕГАПАРК» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что сделка между Обществом и ТОО «Allur Motor Qazaqstan» не является внешнеторговой.

Так согласно п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее -164-ФЗ,   ФЗ   «Об   основах   государственного   регулирования   внешнеторговой деятельности») внешнеторговая деятельность - это деятельность, связанная с перемещением товаров через государственную границу.

Однако согласно ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» 164-ФЗ указано:

-в п. 4, внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью;

-в п. 27, участники внешнеторговой деятельности - российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью;

-в п. 28, экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе

Согласно ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - 183-ФЗ) следует что, внешнеэкономическая деятельность - внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

Изучив терминологию вышеуказанных законов, следует, что ООО «МЕГАПАРК» являясь резидентом РФ и продав товар нерезиденту РФ, т.е. ТОО «Allur Motor Qazaqstan» (Республика Казахстан) совершило внешнеторговую сделку. Таким образом, интерпретация термина «внешняя торговля» данная Обществом является неверной, факт отгрузки товара на складе (п. 3.1. Договора поставки № 02/2020 от 07.12.2020) Общества в адрес ТОО «Allur Motor Qazaqstan», не может, является фактом признания данной сделки как внутриторговой.

Согласно ст. 1183-ФЗ иностранные лица -юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены.

Согласно  постановления по делу об АП  ООО «МЕГАПАРК» осуществляет внешнеэкономическую деятельность, связанную с вывозом товаров с территории Российской Федерации, таким образом, обществу должны быть известны правила перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. ООО «МЕГАПАРК» имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Общество имело возможность подать в таможенный орган надлежащим образом оформленную декларацию на весь объем вывозимых товаров, установить, что согласно праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании товар, вывозимый с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и классифицируемый в товарной позиции 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обязательному письменному таможенному декларированию. Общество могло обратиться в установленном порядке в таможенный орган за получением разъяснений, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Таким образом, довод Общества о том ООО «МЕГАПАРК» не занимается внешнеторговой деятельностью, не может быть принят во внимание, так как любой участник внешнеэкономической деятельностью обязан соблюдать действующее законодательство в полном объёме и свободная интерпретация терминов является недопустимой.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств вина общества в совершении административного правонарушения ЦЭТ установлена, отражена в оспариваемом постановлении,  является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Оценив доводы общества о необходимости снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названных постановлениях, рассмотрев в совокупности  обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, принятие  мер по устранению нарушений,  с учетом, в том числе, сложившейся экономической обстановки в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  суд установил основания для снижения размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, коллегия в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с  299 624  руб. 50 коп.   до 149 812 руб. 25 коп.

 Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах  суд  считает, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10006000-631/2021 подлежит изменению  в части размера наложенного административного штрафа, превышающего, который снижен   судом в 2 раза до  149 812 руб. 25 коп.

       Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

            Постановление Центральной энергетической таможни  от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении №10006000-631/2021 изменить в части административного наказания, определить по постановлению  размер административного штрафа  149 812 рублей 25 копеек.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина