ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А35-6743/2018

г. Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-6743/2018 (судья Сергеева С.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 426 594 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее – ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) о взыскании 1 426 594 руб. 50 коп., в том числе сумму задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по договору № 3/1 от 01.01.2017 горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги в размере 1 311 262 руб. 96 коп. и сумму неустойки в размере 115 331 руб. 54 коп., начисленной с 01.04.2018 по 30.09.2018, исходя из действующей ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-6743/2018 требования МУП «Гортеплосеть» удовлетворены, с ООО «УК «МУП ЕРЦ» в пользу МУП «Гортеплосеть» взыскано 1 426 594 руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по договору № 3/1 от 01.01.2017 горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги в размере 1 311 262 руб. 96 коп. и сумма неустойки в размере 115 331 руб. 54 коп., начисленной с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: в сумме основного долга в размере 1 250 583,40 руб., пени 57 665,77 руб.

В настоящее судебное заседание МУП «Гортеплосеть», ООО «УК «МУП ЕРЦ» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Гортеплосеть» просило обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «МУП ЕРЦ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «МУП ЕРЦ» (исполнитель) заключен договор № 3/1 горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку горячего водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Дата начала поставки коммунального ресурса – 01.01.2017 (пункт 2.2. договора).

Исходя из пункта 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса определяется по утвержденным нормативам и ИПУ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Окончательная оплата исполнителем, за потребленный в расчетный период ресурс, производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Гортеплосеть» осуществило поставку коммунального ресурса за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 2 739 917 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1475 от 28.02.2018, № 2224 от 31.03.2018, № 2984 от 30.04.2018, № 3348 от 31.05.2018, подписанными обеими сторонами. 

Однако ответчик оплату произвел согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 712 от 10.07.2018, № 726 от 13.07.2018, № 736 от 17.07.2018, № 753 от 20.07.2018, № 767 от 24.07.2018, № 782 от 27.07.2018, № 790 от 01.08.2018, № 801 от 03.08.2018 не в полном объеме. 

В результате чего, у ООО «УК «МУП ЕРЦ» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по договору № 3/1 от 01.01.2017 горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги в размере 1 311 262 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2018).

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.04.2018 № 1061, от 31.05.2018 № 1414, от 02.07.2018 № 1856 оставлены ООО «УК «МУП ЕРЦ» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «МУП ЕРЦ» обязательства по уплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не исполнило, МУП «Гортеплосеть» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету, представленному МУП «Гортеплосеть», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 311 262 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой суммы основанного долга в ходе рассмотрения настоящего дела (платежные поручения № 846 от 10.08.2018, № 862 от 17.08.2018, № 875 от 21.08.2018, № 898 от 24.08.2018, № 911 от 28.08.2018, № 919 от 31.08.2018, № 929 от 04.09.2018, № 950 от 07.09.2018, № 969 от 11.09.2018, № 978 от 14.09.2018, № 989 от 18.09.2018, № 1009 от 21.09.2018, № 1014 от 25.09.2018).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательства оплаты ООО «УК «МУП ЕРЦ» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 115 331 руб. 54 коп., начисленной с 01.04.2018 по 30.09.2018, исходя из действующей ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 115 331 руб. 54 коп., начисленной с 01.04.2018 по 30.09.2018, исходя из действующей ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых - заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 115 331 руб. 54 коп. 96 коп. за период 01.04.2018 по 30.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга в сумме 60 679, 56 руб. погашена ответчиком до вступления обжалуемого решения в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все средства, поступающие на счет ООО «УК «МУП ЕРЦ» от населения, являются целевыми, а именно: предназначены для содержания и ремонта мест общего пользования, соответственно, по мнению заявителя жалобы, средств для погашения такой суммы пени ответчик не имеет, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «МУП ЕРЦ» относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу     № А35-6743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1