ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7637/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу            № А05-7637/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

                                            у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Пинежский специальный дом-интернат» (место нахождения: 164628, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 597 772 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 03.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.07.2016 № 0124200000616003230_84366 на выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса Учреждения.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 472 432 руб. 87 коп., указав, что из периода просрочки исключен период с 27.09.2016 по 11.10.2016, когда выполнение работ приостанавливалось ответчиком.

Решением суда от 07 сентября 2017 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 120 000 руб. неустойки, а также 7332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; также истцу из федерального бюджета возвращено                   2506 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2017 № 280229.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до               38 668 руб. 18 коп. Указывает, что по расчету ответчика неустойка составляет 39 109 руб. 36 коп., при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка подлежит уменьшению до 38 668 руб. 18 коп. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных подрядных работ, в связи с чем Общество неоднократно приостанавливало работы до получения соответствующих разъяснений от Учреждения.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронном виде 29.07.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 0124200000616003230_84366 на выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса Учреждения, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту хозяйственного корпуса в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а Заказчик - принять и обеспечить оплату работ. Выполнение работ производится по адресу: 

<

...>. 

Объем выполнения работ, требования к качеству, гарантийному сроку, материалам, а также условия выполнения работ предусмотрены в техническом задании (приложение 1 к контракту). 

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 606 914 руб. 54 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта – с 15.09.2016 по 30.10.2016. 

В силу пунктов 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общество работы по контракту выполнило, стороны оформили акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2,                              от 29.07.2016 № 3, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Из указанных документов следует, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 606 914 руб. 54 коп. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение в претензионном письме от 06.03.2017, адресованном Обществу, потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 597 772 руб.               21 коп. 

В возражениях на претензию от 02.06.2017 № 92, от 28.04.2017 Подрядчик указал на неправильный расчет неустойки, а также ее несоразмерность.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, при этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пеней.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                            (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы принимались Заказчиком не единовременно, а поэтапно, в частности работы на сумму 1 043 831 руб. 05 коп. выполнены к 27.12.2016, работы на сумму 563 083 руб. 49 коп. – к 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В частях 7, 8 статьи 34 названного Закона устанавливается ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности сторон, полностью соответствуют положениям Закона                            № 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.09.2016 № 232 Общество предупредило Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указав, что для производства работ по оштукатуриванию стен требуется загрунтовать существующие поверхности специальным грунтовочным покрытием, что невозможно сделать в связи с тем, что стены облицованы керамической плиткой, а ее демонтаж не входит в сметную стоимость по контракту. В этом же письме Подрядчик сообщил, что приостанавливает работы до принятия решения и получения от Заказчика письменных указаний о способе дальнейшего производства работ. 

Учреждение в ответном письме от 22.09.2016 № 361 указало на необходимость проведения работ в соответствии с условиями контракта. 

Общество 26.09.2016 вновь обратилось к Учреждению с письмом № 235, в котором, ссылаясь на невозможность проведения работ по оштукатуриванию стен, уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ. 

Учреждение письмом от 26.09.2016 № 369 известило Подрядчика о том, что работы по демонтажу керамической плитки оно произведет собственными силами. 

Первоначально истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта (1 606 914 руб. 54 коп.), без учета частичного исполнения обязательств, принятого в качестве надлежащего.  

Впоследствии Учреждение, ссылаясь на то, что работы по демонтажу плитки закончены им 10.10.2016, исключило из периода просрочки период с 27.09.2016 по 11.10.2016 (дата, когда Подрядчик уведомлен о возможности продолжить работы на объекте). 

Общество в суде первой инстанции и в жалобе ссылается на то, что датой, с которой работы могли быть возобновлены, является 24.10.2016, когда им в адрес Заказчика направлено письмо № 295. В данном письме Общество указывает, что после направления письма от 26.09.2016 № 369 Заказчик письменно не уведомил Подрядчика о дальнейшем продолжении работ по штукатурке стен и облицовке их плиткой.

Суд первой инстанции данному доводу ответчика дал надлежащую оценку.

Так, судом принято во внимание, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса Заказчика.                               По утверждению истца, в здании хозяйственного корпуса находятся помещения дезинфекционной камеры, прачечной, склада, гаража, морга, каждое из которых оборудовано отдельными входами и выходами. Демонтаж керамической плитки необходимо было производить в помещениях прачечной, при этом доступ в другие помещения хозяйственного корпуса у Подрядчика имелся, следовательно, Общество могло осуществлять работы в других помещениях, не приостанавливая их производство. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Ввиду указаний Заказчика в письме от 22.09.2016 № 361 у Подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ. Кроме того, из письма Общества от 24.10.2016 № 295 следует, что демонтаж плитки закончен Учреждением к 14.10.2016. Также в материалы дела представлено письмо Общества от 13.10.2015 № 270, которое  свидетельствует о том, что работы к этому сроку могли быть продолжены Подрядчиком. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с позицией Учреждения об исключении из периода просрочки выполнения спорных работ                16 дней (с 26.09.2016 по 11.10.2016). Аргумент ответчика о том, что период приостановления работ составляет 33 дня, следует признать несостоятельным.

По расчету суда за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 неустойка составила 278 227 руб. 22 коп. Пени начислены судом на сумму несвоевременно выполненных работ (с учетом приемки 27.12.2016 работ на сумму                                      1 043 831 руб. 05 коп.), исходя из ставки 9 % и коэффициента К=0,03.  

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно не принят судом во внимание, поскольку такой порядок расчета пеней не предусмотрен ни условиями контракта, ни положениями Закона № 44-ФЗ. В данном Законе размер пеней, исчисленный исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, назван как минимальный, однако, его применение сторонами не согласовывалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, фактического исполнения Обществом  обязательств по контракту, отсутствия доказательств существенных негативных последствий просрочки исполнения договорных обязательства для Учреждения, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 120 000 руб.

При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, в том числе в связи со значительным периодом просрочки выполнения работ и социально значимым характером объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, считая, что сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Учреждением не обжалуется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                2017 года по делу № А05-7637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова