ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177478/22-22-1353

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору №1/11/21 от 01.11.2021 неосновательного обогащения в размере 25 715 909 руб. 82 коп., сумму пени в размере 19 700 000 руб.,  о взыскании по договору №01-03/2022 от 01.03.2022 неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб., сумму пени в размере 14 100 000 руб.

при участии:

от истца -  Розенберга Д.В., дов. №04-10-2021/2021 от 04.10.2021, диплом

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №1/11/21 от 01.11.2021 неосновательного обогащения в размере 25 715 909 руб. 82 коп., сумму пени в размере 19 700 000 руб.,  о взыскании по договору №01-03/2022 от 01.03.2022 неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб., сумму пени в размере 14 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2023, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договорам поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал в части удовлетворения требований по сумме основного долга, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>) и ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>) заключен Договор на оказание услуг по поставке оборудования и материалов для свозлания Сервиса умных остановок №1/11/21, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги по поставке оборудования и материалов для создания Сервиса умных остановок в согласованные договором сроки, а Истец обязался принять оборудование и материалы и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1 Договора, аванс в размере 30 000 000 руб., выплачивается Истцом в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по перечислению аванса исполнены, что подтверждается пллатежным поручением №43 от 23.12.2021 на сумму 30 000 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.04.2022 к договору №1/11/21 от 01.11.2021, Договор дополнен пунктом 2.1.1.1, согласно которому Истец уплачивает Поставщику аванс в размере 20% от общей стоимости 37 остановочных павильонов согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, что составляет 12 193 181 руб. 82 коп. в т.ч. НДС 20% в течении 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Акта осмотра оборудования и материалов готовых к отгрузке по форме Приложения № 4 к настоящем Договору.

25.04.2022 Истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 12 193 181 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 25.04.2022.

Таким образом, по договору на поставку материалов и оборудования для создания Сервиса умных остановок Истец осуществил авансирование Поставщика на сумму 42 193 181 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, Ответчик обязался осуществить поставку оборудования и материалов в полном объеме в срок не позднее 01.02.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства Ответчика по поставке товара не исполнены.

Согласно п. 5.4 и 5.5.1 договора Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки оборудования и материалов и за ненадлежащее исполнение своих обязательств обязуется оплатить в пользу Заказчика пени (штраф) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца пени по Договору №1/11/21 составила 19 700 000 руб. 

01.03.2022 между ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>) и ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>) заключен Договор на выполнение подрядных работ №01-03/2022, по условиям которого Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) и пуско-наладке Сервиса умных остановок в соответствии с Адресным списком и Протоколом согласования цены, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью, и сдать их результат Истцу, а Истец обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2.1 Договора, первый платеж в размере 7 000 000 руб., производится Истцом в течение 7 рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Ответчиком счета на оплату.

Платежным поручением № 105 от 24.05.2022 Истец перечилил авансовый платеж.

25.05.2022 Истец произвел дополнительную оплату в рамках договора по строительству и монтажу Сервиса умных остановок в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 24.05.2022.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что окончание всех работ, предусмотренных Договором, осуществляется Подрядчиком 28.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства Ответчика по выполнению работ исполнены частично.

В соответствии с п.13.2 договора от 01.03.2022, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в том числе, если общий срок выполнения работ увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Истец принял у Ответчика строительно-монтажные работы по 10 павильонам СУО в г. Уссурийск.

Стоимость 1 (одного) смонтированного павильона Сервиса умных остановок стороны согласовали в размере 250 000 руб., в связи с чем, вышеуказанный объем работ составил стоимость равную 2 500 000 руб.

Сумма неосвоенного Ответчиком аванса по Договору подряда составляет 12 500 000 руб.

Согласно п. 11.3 договора Ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, обязуется оплатить в пользу Истца пени (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца пени по Договору №01-03/2022 составила 14 100 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд признает требования истца о взыскании 25 715 909 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд признает требования истца о взыскании 12 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности Ответчиком по существу не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней, рассчитанных:

- за период с 02.02.2022 по 17.08.2022, начисленных на сумму задолженности, по Договору №1/11/21,  в размере 19 700 000 руб.

- за период с 29.03.2022 по 17.08.2022, начисленных на сумму задолженности, по Договору №01-03/2022,  в размере 12 500 000 руб.

Арбитражным судом проверен представленный расчет, однако при начислении неустойки, Истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 17.08.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда, сумма пени:

- за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности, по Договору №1/11/21, составляет 5 800 000 руб.,

- за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности, по Договору №01-03/2022, составляет 300 000 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки:

- по договору №1/11/21  до 1 750 000 руб.,

- по договору №01-03/2022 до 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМАРТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 76/79/3Н, ОГРН: 1157847310763, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 7838042731,) в пользу ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 1157746472146, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 7717289639) сумму неосновательного обогащения по договору № 1/11/21 от 01.11.2022 г. в размере 25715909 (Двадцать пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 82 коп., неустойку за период с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ, сумму неосновательного обогащения по договору № 01-03/2022 от 01.03.2022 г. в размере 12500000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БРЕЙН ХАУС" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 11КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ II ОФ 194, ОГРН: 1157746472146, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 7717289639) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова