АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33042/2019

г. Новосибирск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску  акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ОГРН 

<

***>), г. Зеленогорск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>),                      г. Новосибирск

о взыскании 11 375, 64 руб. пени за просрочку доставки груза

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод»  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 11 375, 64 руб. пени за просрочку доставки груза.

  Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 07.09.2019 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск требования в размере 5 687, 82 руб. пени за просрочку доставки груза не оспаривает. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также новой редакции статьи 97 УЖТ РФ во взаимосвязи со статьей 54 Конституции Российской Федерации.

23.10.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исковые требования основаны на нормах статей  309, 401, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 687, 82 руб. пени за просрочку в доставке груза.

Как следует из материалов дела, истцом по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ627777  отправлен груз, который выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза составляет                      11 375, 64 руб., ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому в соответствии  статьей  793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей  97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, подтверждают заключение договоров перевозки груза грузоотправителями и перевозчиком в целях его доставки грузополучателю.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика по доставке груза в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Груз, поименованный в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки,  что  следует из  календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных.

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Между тем, ответчик признает факт просрочки доставки груза и не оспаривает исковые требования в части взыскания 5 687, 82 руб.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрен судом. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 13/97/2019-ПРЕТ от 17.07.2019 с доказательствами ее направления в адрес ответчика; уведомление о вручении, согласно которому претензия вручена ответчику.

Судом установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ627777 грузоотправителем (АО «Производственное объединение «Электрохимический завод») со станции Заозерная ж.д. в адрес грузополучателя (АО «Сибирский химический комбинат») на ст. Томск 2 ж.д. был направлен вагон № 57751174 груженый «Водород фторид безводный». Срок доставки истекал фактически 07.07.2019, груз прибыл на станцию назначения 08.07.2019 (московского времени). Просрочка по расчету истца составила 2 суток.

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной в разделе «Календарные штемпеля», вагон прибыл на станцию назначения 08.07.2019  в 23 час. 11 мин. (московского времени), грузополучатель уведомлен 08.07.2019  в 23 час. 31 мин.  (московского времени).

В соответствии с п. 2.6 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, расчетный счет приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Вагоны должны были быть поданы на путь №06, принадлежащий АО «Сибирский химический комбинат», подача осуществляется локомотивом клиента (истца), что подтверждается Памяткой приемосдатчика №2565 на подачу вагонов. После уведомления о прибытии вагонов, грузополучателем не было принято действий по своевременному принятию вагонов.

Вагоны были поданы только в 14 час. 10 мин.  10.07.2019, то есть вагоны изначально не принимались по причинам, зависящим от грузополучателя. Согласно п. 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов, порожных вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Факт подачи вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика № 2565, где указаны время и дата: 10.07.2019 14 час. 10 мин.

Обобщенная информация, на основании памяток на подачу и уборку, содержится в ведомости подачи и уборки вагонов № 002584. Суд акцентирует внимание на том, что выгрузка груза на станции назначения осуществлялась силами грузополучателя, а не перевозчика.

Таким образом, учитывая наличие оснований для увеличения сроков доставки и исключения вины перевозчика, просрочка по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ627777 составляет 1 сутки, пени в размере 5 687, 82 руб. завялены обоснованно.

Ходатайством в отзыве ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

 Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Пеня за просрочку доставки грузов, рассчитанная в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 5 687, 82 руб. 

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылку ответчика на необходимость применения новой редакции статьи 97 УЖТ РФ, действующей со 02 августа 2019 года (№ 266-ФЗ), в которой установлен размер пени 6 %, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 Следовательно, не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Ссылка ответчика на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку положение указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимо.

Расчёты сумм пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 5 687, 82  руб. из расчёта 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания 5 687, 82 руб. пени за просрочку в доставке груза.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ОГРН 

<

***>) 5 687, 82 руб. пени за просрочку доставки груза, 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                               Н.А. Рыбина