ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-287460/18-180-2323

27 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С., после перерыва помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-08.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-АРТ" (123154, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7734554580-24.11.2006)

О взыскании 9 199 614 руб. 45 коп. задолженности по договору купли – продажи  № 59-1372 от 16.12.2014 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №33-Д-1051/18 от 30.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 14.08.2018г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №33-Д-1051/18 от 30.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 14.08.2018г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.05.2019 по 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 199 614 руб. 45 коп. задолженности по договору купли – продажи  № 59-1372 от 16.12.2014, в том числе: 4 326 850 руб. 08 коп. - долг за период с 17.10.2016 по 26.10.2017, 4 872 764 руб. 37 коп. – пени  за период с 17.10.2016 по 26.10.2017.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ТЕХНО-АРТ" заключен договор купли-продажи от 16.12.2014 № 59-1372 на нежилое помещение площадью 147,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ТЕХНО-АРТ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 № 77-77-12/211/2014-472.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 401 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1,3.2,3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг  за период с 17.10.2016 по 26.10.2017 в размере 4 326 850 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.10.2016 по 26.10.2017, согласно расчета истца, составляет 4 872 764 руб. 37 коп. 

Претензией от 31.10.2017 № 33-6-338795/17-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, а также того, что долг ответчиком оплачен, принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени исходя из баланса интересов сторон до 800 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 126 850 руб. 08 коп. задолженности по договору купли – продажи  № 59-1372 от 16.12.2014, в том числе: 4 326 850 руб. 08 коп. - долг, 800 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-АРТ" (123154, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7734554580-24.11.2006) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 08.02.2003) 5 126 850 руб. 08 коп. задолженности по договору купли – продажи  № 59-1372 от 16.12.2014, в том числе: 4 326 850 руб. 08 коп. - долг, 800 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-АРТ" (123154, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7734554580-24.11.2006) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  принятия решения.      

Судья:                  Ламонова Т.А.