ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47901/2020

Дело № А40-77531/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу №А40-77531/18 по иску (заявлению)

 Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект»

к ООО «Всероссийское Добровольное пожарное общество»

третье лицо: ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развитие»

о признании договора пожертвования от 12.01.2017г. недействительным, применении

последствия недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Всероссийское Добровольное пожарное общество», третье лицо - ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развитие», о признании договора пожертвования от 12.01.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 4 589 449 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-77531/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 , в иске было отказано.

ООО «Всероссийское Добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 480 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу №А40-77531/18 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Размер расходов уменьшен исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что заявление о взыскании расходов рассмотрено 11.08.2020г., тогда как определением суда заседание по рассмотрению заявления было назначено на 13.08.2020г. Также заявитель жалобы указал на пропуск ответчиком срока на подачу заявления, а кроме того, на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом факт несения расходов не опровергнут и не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжаловалось в суде кассационной инстанции, судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019г.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Соответственно, по настоящему делу срок подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет шесть месяцев с даты принятия судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Так, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 16.01.2020г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

Так, определением суда первой  инстанции от 20.07.2020г. судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 13.08.2020г. 09 час. 30 мин.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание по делу состоялось в назначенную вышеуказанным определением дату, 13.08.2020г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В резолютивной части обжалуемого определения по делу была допущена опечатка в указании даты вынесения, вместо 13.08.2020г. дата вынесения указана как 11.08.2020г. Однако в протоколе судебного заседания и при изготовлении полного текста определения дата заседания и дата вынесения резолютивной части определения указаны верно – 13.08.2020г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако копия определения о назначении заседания по вопросу о взыскании судебных расходов не была получена истцом, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец считается надлежаще извещенным о рассмотрении заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года по делу №А40-77531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова