Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                 Дело № А69-2548/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП о признании незаконным бездействия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 2163/20/17002;

- об обязании Управления судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП произвести все определенные законом об исполнительном производстве меры по взысканию задолженности по исполнительному производству № 2163/20/17002;

- Управлению судебных приставов по Республике Тыва произвести выплату компенсации морального вреда в размере 19 000 руб.;

- взыскать с Управления судебных приставов по Республике Тыва услуги представителя в размере 7 000 руб.;

- отсрочить оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. до принятия решения по данному делу,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 26.05.2020 и ФИО3 – представителя Управления ФССП по РТ по доверенности от 16.07.2020 № Д-17907/20/23 и судебного пристава – исполнителя ФИО4 (личность установлена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ, административный орган), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г. Кызыл, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 2163/20/17002; об обязании Управления судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП произвести все определенные законом об исполнительном производстве меры по взысканию задолженности по исполнительному производству № 2163/20/17002; Управлению судебных приставов по Республике Тыва произвести выплату компенсации морального вреда в размере 19 700 руб.; взыскать с Управления судебных приставов по Республике Тыва услуги представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не исполнены требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника и не совершены необходимые исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права общества на получение денежных средств, взысканных по решению суда, поэтому ООО «СТ-ТБО» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения, а также произвести с Управления ФССП по РТ выплату компенсации морального вреда в размере 19 700 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.

Управлением ФССП России по Республике Тыва представлен отзыв на заявление и его представители поддержали его доводы, пояснив в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые мероприятия в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель и представитель Управления судебных приставов просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «СТ-ТБО» вменяет судебному – приставу исполнителю бездействие в рамках исполнительного производства № 2163/20/17002, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в адрес МОСП г. Кызыла обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2248/2019 от 24.12.2019 по заявлению ООО «СТ-ТБО» к ООО УК «Восток Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 14 от 29.11.2018 за период с декабря 2018, январь, февраль, март, апрель 2019 в размере 168 333,27 руб., неустойку в размере 17 350,67 руб. и судебных расходов на услуги представителя 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 571 руб.

На основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 031248192 от 24.12.2019 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2163/20/17002-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток Сервис» и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 197 254 руб. 94 коп. 

То есть, 31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031248192 от 24.12.2019, следовательно, именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Восток Сервис» не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава – исполнителя от 31.01.2020.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29.12.2019 объединены исполнительные производства в отношении ООО УК «Восток Сервис» № 32830/19/17002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты следующие действия по взысканию денежных средств с должника: 

- вынесены постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2019 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2020; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.10.2020;

- 06.09.2019, 03.07.2020 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, который ответами на запросы сообщил об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на должника.

- 04.06.2020 также был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.

- 07.07.2020 судебным приставом – исполнителем запрошены сведения в отношении должника у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020.

            - 06.05.2020 № 1046103620, 23.07.2020 № 1047494057, 15.08.2020 направлены запросы в кредитные организации, которые в свою очередь уведомили судебного пристава – исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника либо об отсутствии сведений.

            Согласно ответу АО «Народный банк Тувы» расчетный счет общества по состоянию на 28.01.2020 имеет очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеки) на общую сумму 910 894 руб. 72 коп.

            06.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в бухгалтерии (в том числе по кассе).

Также из представленных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем отобраны объяснительные у законного представителя общества неоднократно выносились предупреждения, требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника.

Тем самым, представленными документами подтверждается факт осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в последующем объединенного в сводное исполнительное производство № 21184/19/17002-ИП.

В связи с этим, оценив действия судебного пристава – исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства от 31.01.2020, суд считает, что судебным приставом – исполнителем осуществлены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 21184/19/17002-ИП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя не доказанным, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава – исполнителя.

При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках сводного исполнительного производства. 

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в размере 19 700 руб., поскольку не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, причинение убытков обществу в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «СТ-ТБО» не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 19 700 руб., ООО «СТ-ТБО» заявлено ходатайство об отсрочке уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой ООО «СТ-ТБО» была предоставлена отсрочка в сумме 2 000 руб., возлагается на заявителя и подлежит взысканию с общества.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 2163/20/17002  отказать полностью.          

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак