﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2017(6)-АК

Дело №А60-32290/2014

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Лукача Вадима Сауловича: Смолов М.А., доверенность от 26.05.2020, паспорт; Измоденова Е.М., доверенность от 26.05.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича, Молотилова Олега Владимировича, Гончарова Андрея Викторовича,

вынесенное в рамках дела №А60-32290/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Звезда» (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 

принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г.Екатеринбурга) о признании Жилищно-строительный кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна. 

13.04.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – ООО «СТС-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (председателя правления кооператива) Лукача Вадима Сауловича (далее - Лукач В.С.) и фактически контролирующего должника лица Молотилова Олега Владимировича (далее - Молотилов О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020

заявление кредитора ООО «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.06.2020 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» (далее – ООО «Строй Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Гончарова Андрея Викторовича (далее – Гончаров А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление ООО «Строй Логистик» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Строй Логистик» отказано. Производство по заявлению ООО «СТС-Строй» в части привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Молотилова О.В. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом ООО «СТС-Строй» от заявленных требований. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №А60-32290/2014.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с принятием отказа общества «СТС-Строй» от заявленных требований, ООО «СТС-Строй» в лице представителя Бойко А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2020, подписанной в качестве директора общества Гончаровым А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и рассмотреть требование о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу. 

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по заявлению ООО «СТС-Строй» о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поясняет, что в период рассмотрения судом настоящего обособленного спора в ООО «СТС-Строй» произошла внеплановая смена руководителя по причине того, что назначенный ранее на должность директора общества Никитин М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от поданного ранее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача В.С., Молотилова О.В. и не согласия с указанными действиями единственного участника ООО «СТС-Строй» общество с ограниченной ответственностью «Тирекс-Групп» (далее – ООО «Тирекс-Групп»). Указывает на то, что Никитин М.Ю. отозвал все ранее выданные от имени ООО «СТС-Строй» доверенности для того, чтобы принимавшие участие в судебных заседаниях представители не могли отказаться от поданного им ходатайства об отказе от исковых требований. Также отмечает, что решением единственного участника ООО «Тирекс-Групп» в лице генерального директора от 03.08.2020 №8/2020 Никитин М.Ю. был отстранен от должности директора ООО «СТС-Строй» и на данную должность назначен Гончаров А.В.; 03.08.2020 соответствующее заявление по форме № Р14001 о регистрации изменений было подано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.08.2020 государственная регистрация изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица),  не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТС-Строй» в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица) была приостановлена на срок до 10 сентября 2020 года. Указывает на то, что единственный учредитель ООО «СТС-Строй» ООО «ТИРЕКС-ГРУПП»  был категорически против отказа от требования о привлечении бывшего руководителя должника Лукача В.С. и фактически контролирующего должника лица Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

До начала судебного заседания от Лукача В.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Лукача В.С. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части прекращения производства по требованию ООО «СТС-Строй»  о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заявили. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, 05.08.2014 на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга в отношении ЖСК «Звезда» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

13.04.2020 кредитор ООО «СТС-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (председателя правления кооператива) Лукача В.С. и фактически контролирующего должника лица Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До рассмотрения спора по существу, 06.08.2020 от ООО «СТС-Строй» поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Звезда», которое было подписано директором Никитиным М.Ю. 

Суд первой инстанции принял подписанный директором Никитиным М.Ю. отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что поданное ООО «СТС-Строй» 10.04.2020 

в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенное на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации заявление о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подписано представителем по доверенности от 03.03.2020 Пугачевым А.А., выданной директором ООО «СТС-Строй» Никитиным М.Ю. (л.д.6-12 т.).

Прекращая производство по заявлению ООО «СТС-Строй», суд первой инстанции принял отказ от требований, заявленных обществом в лице его  директора  Никитина М.Ю.

Между тем, из материалов дела усматривается наличие следующих фактических обстоятельств, имеющихся на момент подачи и разрешения арбитражным судом заявления ООО «СТС-Строй»  в лице директора Никитина М.Ю. об отказе от требований о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2020 в отношении ООО «СТС-Строй» сведениям единственным участником данного общества с 25.06.2020 является ООО «Тирекс- Групп», лицом, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица директор Никитин Михаил Юрьевич. 

При этом, в материалы настоящего обособленного спора представлено направленное за подписью директора ООО «СТС-Строй» А. В. Гончарова ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее пояснения о смене директора Никитина М. Ю. на Гончарова А. В., а также копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СТС-Строй» от 03.08.2020 №8/2020, согласно которому по четвертому и пятому вопросам повестки дня («О прекращении полномочий генерального директора» и «Об избрании генерального директора») единственным участником ООО «СТС-Строй»  - ООО «Тирекс-Групп» были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Никитина М.Ю. и избрании генеральным директором общества Гончарова А.В. (л.д.55 т.1); решения единственного участника ООО «СТС-Строй» от 03.08.2020 №8/2020 о прекращении полномочий директора общества Никитина М.Ю. и назначении на данную должность Гончарова А.В. (л.д.65 т.1).

Из имеющейся в материалах дела расписки ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в получении документов от 03.08.2020 вх.№38965А следует, что 03.08.2020  Гончаровым А. В. в налоговый орган был представлен пакет документов, а именно: заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица),  не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТС-Строй» по форме Р14001, решения единственного участника ООО «СТС-Строй» от 03.08.2020 №8/2020 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СТС-Строй» от 03.08.2020 №8/2020 (л.д.58 т.1).

При подаче ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «СТС-Строй» - ООО «Тирекс- Групп» представитель А. А. Бойко указывал на то, что 10.08.2020 государственная регистрация изменений на основании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга была приостановлена на срок до 10.09.2020, обращал внимание суда, что на основании решения единственного участника от 03.08.2020  полномочия Никитина М. Ю. прекращены, а полномочия нового директора Гончарова А. В. не подтверждены соответствующей регистрацией, доводил до суда информацию о том, что участник ООО «Тирекс- Групп» категорически против от заявленных требований. 

Из актуальных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-Строй» следует, что после разрешения  арбитражным судом первой инстанции 02.09.2020 ходатайства ООО «СТС-Строй» в лице директора Никитина М. Ю. об отказе от заявления о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности и прекращении производства по обособленному спору в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, 09.09.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре Гончарове Андрее Викторовича. 

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Вышеуказанными представленными в материалы дела документами подтверждается, что суд первой инстанции был надлежащим образом уведомлен о решениях единственного участника общества «СТС-Строй» - ООО «Тирекс- Групп» как о прекращении полномочий   Никитина М. Ю. действовать от имени ООО «СТС-Строй»  в качестве единоличного исполнительного органа, так и об избрании новым директором общества   Гончарова А. В., о направлении в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, об отсутствии у  Никитина М. Ю. полномочий на распоряжение судьбой иска (заявления ООО «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности), при том, что на момент рассмотрения заявления об отказе общества «СТС-Строй» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации соответствующий изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которая была приостановлена на срок до 10.09.2020.  

При изложенных обстоятельствах, отказ общества  «СТС-Строй» в лице его директора Никитина М. Ю. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача В.С., Молотилова О.В. поданный лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица не могли являться для суда очевидными, в силу наличия решений единственного участника общества (ООО «Тирекс- Групп») о прекращении полномочий директора Никитина М. Ю.  и избрании новым директором Гончарова А. В. и в отношении которых, сведений и доказательств их  признания недействительным, не имелось, в ситуации противоположенных по делу позиций Никитина М. Ю. и доведенной до суда позиции единственного участника ООО «Тирекс- Групп»,  в том числе с указанием на преждевременность разрешения заявления об отказе от требований до вынесения решения налоговым органом о регистрации либо об отказе  изменений  в отношении директора общества, в отсутствии  доказательств одобрения данного отказа Гончаровым А. В.,  нельзя было рассматривать как волеизъявление самого ООО «СТС-Строй», а сам отказ от заявления - соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, независимо от наличия (отсутствия) корпоративного конфликта, в связи с чем, апелляционный суд находит, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку прекращением производства по обособленному спору в обжалуемой части нарушены, прежде всего,  права истца – общества «СТС-Строй» (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Доводы представителей Лукача В. С. со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-41672/2020, которым удовлетворены требования Никитина М.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО  «СТС-СТРОЙ» о прекращении полномочий генерального директора ООО «СТС-СТРОЙ» Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора ООО «СТС-СТРОЙ» Гончарова А.В., оформленные протоколом   от 03.08.2020 №8/2020, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку  на момент вынесения обжалуемого судебного акта оно отсутствовало и в настоящий момент не вступило в законную силу, из карточки дела №А60-41672/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что ООО «Тирекс-Групп» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-41672/2020.  

С учетом изложенного, определение суда 09 сентября 2020 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу заявления ООО «СТС-Строй» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-32290/2014 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача Вадима Сауловича и Молотилова Олега Владимировича отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев