/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-113832/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,                Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»                 Пашковой О.Е. (доверенность от 20.11.2018 № 353), от общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 12.02.2018), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-113832/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,                         ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской Обороны, д. 297, лит. Б, пом. 3Н-1, ОГРН 1057812421226,                  ИНН 7801388910 (далее – Общество), об обязании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) выполнить работы по государственному контракту от 07.02.2017 № Ф.2017.40769                  (далее – Контракт) по поверке весового оборудования, а также о взыскании               602 664,19 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 23.05.2018 и пеней за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; подписав соглашение от 11.01.2017 о расторжении Контракта (далее – Соглашение), Общество в пункте 4 обязалось провести поверку весового оборудования; в пункте 13.16 технического задания к Контракту указано на то, что один год является межповерочным интервалом, а не сроком проведения поверки весов; Учреждение неоднократно требовало провести поверку весового оборудования; Общество неправомерно устранилось от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом; Общество не передавало Учреждению оригиналы свидетельств о поверке оборудования; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта место, условия и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (приложение № 1).

Цена Контракта – 6 006 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 6.1.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 13.16 технического задания исполнитель обязан  один раз в год осуществлять работы по поверке весов, указанных в техническом задании, и получению соответствующего свидетельства государственного образца.

Как определено техническим заданием к Контракту, работы, в том числе по проведению поверки, проводятся Обществом в отношении следующего весового оборудования:

1) на пропускном пункте «Вяртсиля» - весов «is 300 1 GS», «ПВА-300» в морозоустойчивом исполнении и «Рубеж» (2 комплекта);

2) на пропускном пункте «Суоперя» - автомобильных весов                       «Scalex DW-600» (2 шт.), электронных весов 150 кг (2 шт.), платформенных весов 1000 кг и электронных весов 3 кг;

3) на пропускном пункте «Люття» - напольных электронных весов                «ЕКС (2 комплекта), прецизионных весов «Р83002ДР/А» и автомобильных электронных весов «Рубеж ВА-Д-20-2» (2 комплекта).

Согласно утвержденной калькуляции стоимость услуг в отношении весового оборудования составила 97 350 руб., в том числе 0 руб. на пропускном пункте «Вяртсиля», 6600 руб. на пункте «Суоперя» и 90 750 руб. на пункте «Люття».

Как установлено судами, в результате проверки функционирования пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, проведенной прокурором Карельской транспортной прокуратуры, установлено истечение сроков поверки весового оборудования для взвешивания ручной клади и багажа на пунктах пропуска «Вяртсиля», «Суоперя» и «Люття».

В письме от 23.03.2017 № 23/2-4-2017 прокурор указал, что отсутствие поверки делает невозможным использование находящихся на пунктах весов для взвешивания ручной клади и багажа, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, и определения весовых квот для беспошлинного перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу.

Ввиду вышеизложенного Учреждение направило Обществу письмо от 24.03.2017 № АС-567/1Ф с требованием предоставить информацию о причинах непроведения своевременной поверки весового оборудования.

Общество в письме от 28.03.2017 № 28/03 сообщило, что поверка весового оборудования будет проведена до 17.04.2017 (срок обусловлен удаленностью объектов от г. Петрозаводска и наличием единственной специализированной в Республике Карелия компании, проводящей поверку весового оборудования).

В письме от 17.07.2017 Общество уведомило Учреждение о том, что проведение поверки весов «Sartorius IS 300 IGS» и весового комплекса «Рубеж» на пропускном пункте «Вяртсиля» не представляется возможным ввиду неисправности данного оборудования с 2015 года, что подтверждается  актами специализированных организаций. Общество также указало, что поверка весовых комплексов «Рубеж» на пунктах «Люття» и «Суоперя» будет произведена в кратчайшие сроки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило претензию от 29.11.2017 № АС-2268/1Ф с требованием об исполнении Обществом обязательств.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны 11.01.2018 заключили Соглашение, которым расторгли Контракт и уменьшили его цену, указанную в пункте 2.1, на 40 012,31 руб. (пункт 2 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения Общество обязалось выполнить в соответствии с пунктом 13.16 технического задания к Контракту работы по поверке весового оборудования и получить свидетельства государственно образца.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны с учетом фактически оказанных и принятых услуг без возражений подписали Соглашение, согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги на 5 965 987,69 руб.

Приняв во внимание пункт 3.6 Контракта, согласно которому датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, а также установив, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд также отметил невозможность установления начала течения просрочки, поскольку согласно условиям Контракта поверка должна быть осуществлена один раз в год без указания на конкретное время ее проведения или порядок исчисления этого периода.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установил, что Общество, подписав Соглашение, обязалось провести поверку весового оборудования, и что Обществом представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (копии свидетельств о поверке оборудования, извещения о непригодности к применению весов, техническое заключение о неисправности и необходимости списания весов).

  Как правомерно отметил апелляционный суд, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что представленные Обществом свидетельства выданы на весовое оборудование, не являющееся предметом Контракта; о фальсификации доказательств Учреждение не заявляло.

Учитывая, что Обществом представлены доказательства исполнения обязательств по проведению поверки и получению свидетельств государственного образца в соответствии с положением пункта 13.16 технического задания к Контракту, и что действие свидетельств на момент обращения Учреждения в суд с настоящим иском не истекло, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-113832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов               Росграницы» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1,                          ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 467343.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова