АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7300/2018

город Саранск10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 168422 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 168422 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности №4 от 20.06.2018, 

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус"  (далее – ООО "Гранд Хаус", продавец, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее – ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ", покупатель, ответчик) о взыскании 168422 руб. 11 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи и поставки товара от 10.09.2017 и 168422 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), которым было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу

Суд, руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ (часть 5), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.10.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в позиции на заявленные исковые требования признал обоснованной задолженность в сумме 82877 руб. 11 коп., в части заявленной к взысканию суммы неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 10.09.2017 между сторонами спора подписан договор купли–продажи и поставки товара, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, путем предоплаты, при наличии счета-фактуры (пункт 3.2), при этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении товара покупателем (пункт 2.3). 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки. 

Требования истца основаны на передаче ответчику товара по товарным накладным №7 от 09.11.2017, №10 от 28.11.2017, №№11, 12 от 07.12.2017, №19 от 12.12.2017, №№18, 21 от 15.12.2017, №24 от 18.12.2017, №27 от 19.12.2017, №30 от 25.12.2017 на общую сумму 1023001 руб. 23 коп., который был в дальнейшем оплачен покупателем на сумму 940124 руб. 12 коп., и по универсальным передаточным документам №2 от 25.10.2017, №23 от 19.01.2018, №18 от 28.03.2018 и №№19, 20, 21, 22 от 09.04.2018 на общую сумму 85545 руб., факт получения которого ответчик оспаривает.

Неоплата, по мнению истца, поставленного товара на сумму 168422 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №23 от 16.05.2018, а в дальнейшем в суд с настоящими исковыми требованиями.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей стороны, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика поставил товар (металлопродукцию) по товарным накладным №7 от 09.11.2017, №10 от 28.11.2017, №№11, 12 от 07.12.2017, №19 от 12.12.2017, №№18, 21 от 15.12.2017, №24 от 18.12.2017, №27 от 19.12.2017, №30 от 25.12.2017 на общую сумму 1023001 руб. 23 коп., который оплачен покупателем на сумму 940124 руб. 12 коп., с образованием задолженности в сумме 82877 руб. 11 коп. (1023001 руб. 23 коп. - 940124 руб. 12 коп.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №2 от 25.10.2017, №23 от 19.01.2018, №18 от 28.03.2018 и №№19, 20, 21, 22 от 09.04.2018 на общую сумму 85545 руб., в которых отсутствуют данные о получатели товара, в дальнейшем представлены универсальные передаточные документы №2 от 25.10.2017, №23 от 19.01.2018, №18 от 28.03.2018 и №№19, 20, 21, 22 от 09.04.2018 на общую сумму 85545 руб., в которых со стороны ответчика в графе "Товар (груз) получил" указано "Гл. инженер ФИО4, подпись", при этом сведения о доверенности на ФИО4 на получение товара от имени ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" в документах отсутствуют. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, названного в универсальных передаточных документах №2 от 25.10.2017, №23 от 19.01.2018, №18 от 28.03.2018 и №№19, 20, 21, 22 от 09.04.2018, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы №2 от 25.10.2017, №23 от 19.01.2018, №18 от 28.03.2018 и №№19, 20, 21, 22 от 09.04.2018, при наличии возражений со стороны ответчика о получении товара, не могут быть признаны достаточными доказательствами получения ответчиком спорного товара, указанное является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 85545 руб.

Ссылку истца на проведение ответчиком оплаты по иным товарным накладным, поставка по которым имела место при аналогичных обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности автоматически оплачивать также и спорные универсальные передаточные документы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты поставленной продукции, начислил ответчику неустойку в сумме 168422 руб. 11 коп. за период с 07.11.2017 по 27.04.2018.

Оценив, условия спорного договора, в разделе 3 которого определен порядок расчетов, материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что покупатель в сроки, установленные условиями договора, поставленную продукцию своевременно не оплатил. 

Исходя из представленных в дело доказательств по поставке товара (товарные накладные №7 от 09.11.2017, №10 от 28.11.2017, №№11, 12 от 07.12.2017, №19 от 12.12.2017, №№18, 21 от 15.12.2017, №24 от 18.12.2017, №27 от 19.12.2017, №30 от 25.12.2017 на общую сумму 1023001 руб. 23 коп.) и произведенной ответчиком оплате на сумму 940124 руб. 12 коп. (платежные поручения), долг покупателя составляет 82877 руб. 11 коп., период просрочки оплаты поставленного товара с 07.12.2017 по 27.04.2018 (окончание периода начисления истцом) и произведенного судом расчета неустойки в размере 0,5%,  согласно условиям (пункт 5.1) договора, сумма неустойки составила 50715 руб. 15 коп. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства (в части взыскания задолженности в сумме 85545 руб. суд признает требования истца необоснованными), принимая во внимание то, что размер установленной ответственности ответчика (покупателя) (0,5% в день от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и условиям спорного договора (когда за нарушение сроков передачи товара покупателю, последний вправе потребовать от продавца (истца) неустойку с 1-го по 31-й день в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и с 31-го дня в размере 0,2%), суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 18037 руб. 16 коп., исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара при просрочки оплаты до 30 дней, за период с 07.12.2017 по 22.01.2018 и 0,2% при просрочки оплаты с 31 дня, за период с 23.01.2018 по 27.04.2018.

Снижение судом неустойки до 18037 руб. 16 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для снижения суммы неустойки до заявленного ответчиком размера – 2028 руб. 64 коп. у суда не имеется в виду непредставления им доказательств ее соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 3862 руб., на истца – 5875 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 27.08.2018). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2017) задолженность в сумме 82877 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 18037 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина