ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-459/2022

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А76-37303/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-37303/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

  истца -  общества с ограниченной ответственностью «Родос»  - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

  ответчика - акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» - ФИО4 (доверенность 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», ответчик), о взыскании убытков в размере 10 090 руб. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. за судебную экспертизу в деле №А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле № А76-576/2017 в размере 18 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопровода» (далее – ООО «УЗДТ», третье лицо), публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 97-102).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родос» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы права, приведенные истцом в защиту своей правовой позиции, однако делает выводы о недоказанности наличия ущерба и недоказанность вины ответчика. По мнению апеллянта, решение по делу № А76-37303/2019 является почти полной копией решения по делу № А76-576/201, что также противоречит принципу разумности. Таким образом, суд не исследовал доводы ООО «Родос», не стал давать необходимую оценку представленным истцом доказательствам.

Податель жалобы отметил, что 15.06.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-46352/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Родос» обязуется в срок до 30.06.2021 своими силами произвести вывоз некачественной продукции, находящейся в изоляторе брака ООО «УЗДТ» изготовленной из спорной партии стальных труб ранее поставленных по товарным накладным № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 14.09.2016 в количестве, указанном в трехстороннем акте от 17.02.2021. Указанное мировое соглашение исполнено в полном объеме.

  От акционерного общества ТД «Уралтрубосталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес третьих лиц, на основании ч.2 ст. 262 АПК РФ, коллегия определила в приобщить к материалам дела поступившего отзыва отказать ввиду не соблюдения обязанности по направлению отзыва в адрес иных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Родос» поступили письменные пояснения с приложением трёхстороннего акта от 29.08.2017, спецификации №361 от 19.08.2016, спецификации №17 от 20.08.2016, доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения и доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в приобщении к материалам дела трёхстороннего акта от 29.08.2017, спецификации №361 от 19.08.2016, спецификации №17 от 20.08.2016 отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 между АО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «Родос» (покупатель) был заключен договор поставки № 446118 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции. условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

19.08.2016 сторонами была подписана спецификация № 361 на поставку продукции черной металлургии к договору поставки № 446118 от 17.10.2010. 

Вышеуказанная продукция была поставлена и принята покупателем. 

В свою очередь ООО «Родос» 23.11.2012 заключило договор поставки № 18-11/2012 с ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» на поставку продукции (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки № 18-11/2012). 

Согласно универсально передаточному документу № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016 и № 73 от 14.09.2016 ООО «Родос» произвело отгрузку продукции в адрес ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., которая покупателем оставлена без оплаты. 

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем ООО «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» о взыскании задолженности за поставленный товар дело №А76-576/2017. 

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Родос» об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным № 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 рублей, согласно квитанции № С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017. 

Определением суда от 20.04.2017 по делу № А76-576/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «ЧТПЗ». 

21.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Родос». Удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Уральский завод деталей трубопроводов», суд обязал ООО «Родос» произвести замену ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп. Взыскано с ООО «Родос» в пользу ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 090 рублей, судебной экспертизы в размере 156 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. 

Указанное выше решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по данному делу. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, ООО «Родос» понесло значительные убытки за товар, приобретенный у АО ТД «Уралтрубосталь», который в последующем был поставлен в адрес ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» всего на общую сумму с учетом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-576/2017 в размере 10 090 руб. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. за судебную экспертизу в деле №А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле №А76-576/2017 в размере 18 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 04.09.2019 исх.№83 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 6-8), которая оставлена адресатом без ответа. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-576/2017 установлено, что данная партия труб не соответствует заявленному качеству. Суд обязал общество «Родос» произвести замену партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С в количестве 23,601 тн, на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., а также возмещению ООО «УЗДТ» судебных расходов, а именно 10 090руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса (заверение переписки посредством WhatsApp), 156 000 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. - государственная пошлина (в общей сумме 184 090 руб.). 

В возражениях на иск ООО «УЗДТ» ссылается на то, что по состоянию на 04.06.2020, ООО «Родос» не исполнило.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-576/2017 (вступившее в законную силу 18.04.2018) в части замены партии трубы. Решение суда исполнено только в части, а именно в адрес ООО «УЗДТ» поступила компенсация судебных расходов в размере 184 090 руб. (в рамках исполнительного производства). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 184090 руб. (10 090руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса (заверение переписки посредством WhatsApp), 156 000 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. - государственная пошлина) понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ООО «УЗДТ»  во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то, что ООО «Родос»  не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО «УЗДТ»  в добровольном порядке, взысканные в рамках дела №А76-576/2017 с ООО «Родос» судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на АО ТД «Уралтрубосталь».

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как поставщиком законных требований покупателя об обязании заменить товар, не связаны с неисполнением такого требования АО ТД «Уралтрубосталь».

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ООО «УЗДТ»  надлежащим ответчиком не признавалось.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами ООО «Родос»  по гражданскому делу №А76-576/2017 и действиями АО ТД «Уралтрубосталь» по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение ООО «Родос»  законных требований ООО «УЗДТ»  в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы в обозначенной части не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований в части 1663870,50 руб., отказ от иска принят судом, производство прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Родос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО «Родос» с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-37303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова

Судьи:                                                                     И.А. Аникин

                                                                                              А.С. Жернаков