Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35994/2019

г. Пермь

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее – ООО "ЖУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (и.о. начальника отдела) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ЖУК" копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2019.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо направить в его адрес копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2019.

В обоснование заявленных требований ООО "ЖУК" указало со ссылкой на ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), что допущенное заинтересованным лицом незаконное бездействие нарушило право ООО "ЖУК" на получение соответствующего ответа на жалобу, а также имущественные права, поскольку жалоба была подана на постановление судебного пристава-исполнителя по вопросу необоснованного взыскания исполнительского сбора (л.д. 8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

И.о. начальника отдела ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что жалоба заявителя была рассмотрена в установленный законом срок и направлена в адрес последнего посредством почтовой связи.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступила жалоба ООО "ЖУК" на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 08.10.2019, 14.10.2019 и 18.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №№ 88037/59046-ИП и 100906/19/59046-ИП.

Полагая, что и.о. начальника ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления, принятого по итогам рассмотрения указанной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО "ЖУК", поступившей 31.10.2019, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление датировано 13.11.2019, направлено в адрес ООО "ЖУК" по месту его нахождения 16.11.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, № 4830.

В арбитражный суд Пермского края за защитой полагаемого нарушенного права ООО ЖУК" обратилось с заявлением в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.11.2019, то есть после направления в его адрес службой судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2019. 

На основании изложенного суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия в части ненаправления постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы заявителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в дело не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова