Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5463/2022

г. Владивосток

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-2099/2023 

на решение от 10.03.2023 судьи Бискуп Ю.С.

по делу № А24-5463/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 128, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовства, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (далее – ООО «Ред Чинук», общество) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 02/2015-а.

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем СВТУ Росрыболовства не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неосуществление пользователем в течение двух лет подряд деятельности на рыбоводном участке в соответствии с условиями договора, которое подтверждается представленными обществом отчетами, является безусловным основанием для расторжения договора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом заявленного Агентством соответствующего ходатайства, удовлетворенного судом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 20.11.2015 между СВТУ Росрыболовства (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Фалерон» (пользователь) был заключен договор пользования рыбоводным участком № 02/2015-а, по условиям которого управление предоставило, а пользователь принял для осуществления аквакультуры (рыбоводства) участок – ручей Песчаный, расположенный в Елизовском муниципальном районе Камчатского края (пункты 1.1 – 1.1.2 договора).

25.09.2020 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Фалерон» и дальнейших реорганизаций последующих пользователей, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 3 к спорному договору от 20.11.2015 № 02/2015-а, согласно которому произошла замена пользователя участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на ответчика по настоящему делу (с учетом изменения наименования последнего). 

Согласно пункту 2.4.6 спорного договора от 20.11.2015 № 02/2015-а пользователь обязан предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договоров. 

В силу пункта 5.4. договора договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

 Согласно представленным пользователем сведениям о реализации продукции промышленного рыбоводства (аквакультура), в период с 2021 года по 2022 год результаты составили: за период январь – декабрь 2021 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук; за период январь – март 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук; за период январь – июнь 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук; за период январь – сентябрь 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук.

Основываясь на указанных отчетах, СВТУ Росрыболовства пришло к выводу о неосуществлении ООО «Ред Чинук» деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет, в связи с чем в претензии от 05.07.2022 № 05-01-15/6041 предложило обществу расторгнуть спорный договор в добровольном порядке.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СВТУ Росрыболовства в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в расторжении договора, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия закреплены пунктом 5.4 спорного договора, согласно которому договор подлежит расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае: неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, предусмотренной договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае СВТУ Росрыболовства просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке по причине существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и содержание пункта 5.4 спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком могло возникнуть у СВТУ Росрыболовства при наличии совокупности следующих условий - установления уполномоченным органом факта неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности, истечения двухлетнего периода с даты установления такого факта, в течение которых пользователь не осуществлял на переданном ему участке деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил допущенные нарушения).

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Между тем доказательств осуществления уполномоченным органом соответствующей проверки деятельности общества на предоставленном ему по спорному договору рыбоводном участке в деле не имеется.

Положенные в обоснование исковых требований сведения общества о производстве и выращивании, а также реализации продукции в 2021-2022 годах сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на рыбоводном участке, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договорах, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с разделами 2.4 договоров.

Более того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил документальную подтвержденность принятия ответчиком мер для исполнения спорного договора, осуществления деятельности по пользованию рыбоводным участком.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Ред Чинук» проводятся работы по рыбоводно-биологическому обоснованию для строительства рыбоводного завода; производятся инженерные изыскания и проектные работы; разрабатываются технические условия для подключения и выделения мощностей для завода по разведению лососевых, зоны для любительской рыбной ловли и сопутствующей инфраструктуры в рамках туристического проекта «Парк «Три Вулкана»; проведена научно - изыскательская работа в отношении рыбоводного участка, по результатам которой в целях увеличения популяции лососевых запланировано проведение в 2023 году научно-исследовательских работ совместно с федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», а также  мероприятий  с федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Также обществом приняты меры для охраны участка от браконьеров путем заключения договора на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт неосуществления соответствующей деятельности пользователем на спорных рыбоводных участках в течение двухлетнего периода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению положенных в основу иска обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и, таким образом, не направлены на опровержение сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу №А24-5463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова