АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Соловцова С. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «СИАМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 15.03.2017 общество «СИАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурный управляющий). 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – общество АКБ «Славия», ответчик, кассатор) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по обособленному спору о взыскании убытков, поданное в рамках дела о банкротстве общества «СИАМ». 

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества АКБ «Славия» в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество АКБ «Славия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.06.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кассатор ссылается на то, что фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел определение от 11.04.2022, вынесенное по иному обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков в пользу общества «СИАМ», которым взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, тогда как общество АКБ «Славия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 11.04.2022 о взыскании с общества АКБ «Славия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о банкротстве общества «СИАМ».

  Кассатор указывает, что в апелляционной жалобе общество АКБ «Славия» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  в размере 50 000 рублей, последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, в связи с чем процессуальный срок окончился 22.01.2021, заявление поступило в суд только 10.06.2021, то есть спустя 4,5 месяцев, суд апелляционной инстанции, в сою очередь, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по восстановлению ФИО3 срока на подачу заявления не проверял.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество АКБ «Славия» 16.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу общества «СИАМ» 20 745 927 руб. 25 коп. 

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления общества АКБ «Славия» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 определение от 10.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества АКБ «Славия» - без удовлетворения. 

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 (заказчик) с ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде: 

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для представления ответчика и защиты его интересов в арбитражном суд Челябинской области по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

1.1.2. Разработка и направление в арбитражный суд Челябинской области отзыва и возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

1.1.3. Представительство интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области (не более 4-х судебных заседаний). 

1.1.4 Составление и предъявление в арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 акта от 10.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2019, услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО4 в полном объеме. 

Согласно пункту 2 акта от 10.04.2021, услуги ФИО4 оплачены заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО4, в соответствии с договором от 23.08.2019, осуществила формирование доказательственной базы по делу; разработала и направила в суд отзыв и возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; в качестве представителя ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях от 30.09.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, 06.02.2020, 20.02.2020, 03.03.2020; также, составляла и направляла в суд иные процессуальные документы и совершала иные процессуальные действия в интересах доверителя по данному делу.

ФИО3 в подтверждение осуществления оплаты по договору от 23.08.2019 представлены справки публичного акционерного общества Сбербанк, согласно которым в пользу ФИО4 перечислено: 24.08.2019 - 10 000 руб., 23.09.2019 - 10 000 руб., 27.12.2019 - 5 000 руб. и 09.04.2021 - 75 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО3 07.06.2021 обратился в суд с заявлением, о взыскании с общества АКБ «Славия» судебные расходы в размере 100 000 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3

Определением суда от 11.04.2022 с общества АКБ «Славия» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество АКБ «Славия» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 11.04.2022. ссылаясь на необоснованное восстановление нарушенного ФИО3 процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества АКБ «Славия», оставил определение от 11.04.2022 без изменения.

Между тем, в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо суждений об обжалуемом определении суда первой инстанции от 11.04.2022 о взыскании с общества АКБ «Славия» судебных расходов в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, о наличии или отсутствии у общества обязанности и оснований по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, также не содержит исследование вопроса о наличии, либо отсутствии оснований пропуска ФИО3 процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества АКБ «Славия» руководствовался иными фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и изложенными в определении от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 912 345 руб.

В постановлении от 22.06.2022 судом апелляционной инстанции прямо указано, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в процессе рассмотрения заявления общества АКБ «Славия» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 912 345 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции по существу не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы общества АКБ «Славия» на определение от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, при принятии решения о законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными в другом, не обжалуемом определении суда первой инстанции от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, учитывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям общества АКБ «Славия» относительно существа заявленных требований, не проведена проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ),  суд округа пришел к выводу об обоснованности доводов кассатора, удовлетворении кассационной жалобы общества АКБ «Славия» и отмене постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 на основании статьи 288 АПК РФ.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как по факту законность и обоснованность определения от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей судом апелляционной инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, обеспечить участникам процесса возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности требований и возражений на заявление и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16960/2016  отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов