АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1553/2022

г. Магадан

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в порядке упрощённого производства дело исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса 299 709 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЖИЛСЕРВИС») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») о взыскании в порядке регресса 299 709 рублей 50 копеек, составляющих сумму, оплаченную ООО «ЖИЛСЕРВИС» по исполнительному листу от 29.03.2022 серии ФС № 038308697, выданному в соответствии с решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 180, части 1, 2, 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закон Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области», Постановление Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год», Постановление Правительства Магаданской области от 24.12.2015 № 903-пп «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2016 год», Постановление Правительства Магаданской области от 11.01.2018 № 3-пп «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2018-2020 годы», договор подряда от 27.12.2018 № 3-КР-19, заключённый между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – ООО «Маглем»), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов:

- до 15.08.2022 (срок, в течение которого ответчику также предложено представить отзыв на исковое заявление);

- по 06.09.2022 – срок для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Текст определения от 25.07.2022 был размещён 26.07.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(л.д. 1 т. 2).

Определение от 25.07.2022 получено истцом 17.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4 т. 2).

Ответчик определение от 25.07.2022 получил 16.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3 т. 2).

Определением от 16.08.2022 суд установил новые сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов:

- до 26.08.2022 (срок, в течение которого ответчику также предложено представить отзыв на исковое заявление);

- по 19.09.2022 – срок для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 154, 155 т. 1). 

Определение от 16.08.2022 получено истцом 18.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5 т. 2).

Текст определения от 16.08.2022 был размещён 17.08.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 2 т. 2).

Стороны в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ считаются извещёнными о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик в установленные определением от 16.08.2022 сроки представил отзыв от 25.08.2022 № 2372 на исковое заявление и копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.2022 № 88-7387/2022, а также правоустанавливающие документы ответчика и документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя ответчика (л.д. 7-19 т. 2).

Согласно отзыву ответчик, ссылаясь на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021 (л.д. 12-28 т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку указанными судебными актами установлена вина ООО «ЖИЛСЕРВИС» в произошедшем заливе квартиры ФИО1 и с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в её пользу взыскан материальный ущерб в сумме 186 473 рублей, причинённый заливом квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 236 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, а всего – 299 709 рублей 50 копеек. Также ответчик сообщает, что указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.03.2022 (л.д. 29-37 т. 1) и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.2022 № 88-7387/2022.

29.08.2022 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения от 28.08.2022 (л.д. 21-24 т. 2). Согласно письменным пояснениям, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» своих обязанностей по организации капитального ремонта, установленных частью 2 статьи 182 ЖК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021 (л.д. 12-28 т. 1) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «ЖИЛСЕРВИС» о   взыскании ущерба, причинённого заливом, судебных расходов:

- с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причинённый заливом, в сумме 186 473 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 236 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, а всего – 299 709 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.03.2022 № 33-138/2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «ЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения (л.д. 29-37 т. 1).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.2022 № 88-7387/2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 и Апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения (представлено с отзывом ответчика).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

...>.

В акте осмотра квартиры от 27.07.2021, составленного ФИО1 и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», указано, что произведён осмотр 

<

...> и обнаружено, что в малой комнате имеется течь с потолка в районе лампы. Плафон лампы отсутствует. Потолок натяжной, имеет провисание под действием воды. В районе окна обои мокрые, отслоились от основания. Окно пластиковое, имеет следы намокания. Пол - ламинат. Имеется тара для сбора воды. Пол увлажнён. На полу ковёр мокрый. Свет в комнате отсутствует. Угловой шкаф имеет следы намокания. Угол комнаты и стены влажные. В санузле отделка пластиковыми панелями, имеются пятна от протекания. По подъезду на потолке имеется пятно от протекания. Со стороны фасада на углу дома по улицам Карла Маркса – Советская на 5 этаже наблюдается намокание кирпичной кладки.

Согласно акту специалиста ФИО2 от 31.08.2021 в комнате № 2 площадью 10 кв.м.: установлен натяжной потолок (глянец), под полотном натяжного потолка видны вздутия шпатлёвки на площади до 1 кв.м. На полотне натяжного потолка видны следы провисания (полотно растянулось); стены площадью 30 кв.м. оклеены высокачественными обоями, обои разошлись в местах стыков, отклеились на площади до 2 кв.м., на обоях и стенах видны чёрные пятна, жёлтые разводы; на стенах видны следы вздутия шпатлёвки на площади до 2 кв.м., пол общей площадью 10 кв.м. – ламинат вздулся в местах стыков (середина комнаты) на площади до 0,2 кв.м.

27.12.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключён договор подряда № 3-КР-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - с даты подписания договора по 30.12.2019.

05.08.2021 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 27.12.2018 № З-КР-19 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 № 8), которым установили, что за период с 27.12.2018 по момент заключения данного соглашения подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены работы по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стороны пришли к соглашению, что подрядчик обеспечивает возврат заказчику аванса.

Далее, Магаданский городской суд Магаданской области установил, отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу ФИО1 и бездействием НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «Маглем», и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» материального ущерба в пользу ФИО1, поскольку на момент залива принадлежащей ФИО1 квартиры подрядная организация ООО «Маглем» к ремонту кровли дома № 18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане не приступила, и договор подряда расторгнут. 

Также Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС», которое, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, включая кровлю.

В результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖИЛСЕРВИС» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по содержанию и ремонту кровли, имуществу ФИО1 причинён ущерб по вине ООО «ЖИЛСЕРВИС», имеется причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ООО «ЖИЛСЕРВИС» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры ФИО1

Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире ФИО1, лежит на ООО «ЖИЛСЕРВИС».

Установлен судом и размер ущерба, который составляет 186 473 рубля.

Также Магаданский городской суд Магаданской области установил, что         ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «ЖИЛСЕРВИС» с требованием устранить причины протекания крыши над квартирой и лестничным маршем, выполнить ремонт в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 и неудовлетворением ООО «ЖИЛСЕРВИС» в добровольном порядке требований потребителя, на ООО «ЖИЛСЕРВИС» наложен штраф в размере 93 236 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «ЖИЛСЕРВИС», удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 в  соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии, с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» является лицом, ответственным за причинённый имуществу ФИО1 ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по организации капитального ремонта, установленных частью 2 статьи 182 ЖК РФ, как несоответствующие обстоятельствам, установленным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 09.03.2022 № 33-138/2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.2022 № 88-7387/2022.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ООО «ЖИЛСЕРВИС» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Магаданским городским судом Магаданской области в решении от 08.12.2021 установлено, что лицом, причинившем вред имуществу ФИО1, является ООО «ЖИЛСЕРВИС» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе непринятием мер по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаты по платёжным ордерам от 01.04.2022, от 04.04.2022 № 78177 на сумму 299 709 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 45-47 т. 1) осуществлены ООО «ЖИЛСЕРВИС» во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021, которым установлена вина ООО «ЖИЛСЕРВИС» в причинении вреда ФИО1

Следовательно, ООО «»ЖИЛСЕРВИС» возместило вред, причинённый им самим, выплатило штраф, наложенный за нарушение прав потребителя, а также возместило в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судебные расходы, в связи с чем у ООО «»ЖИЛСЕРВИС» не возникло право обратного требования (регресса) к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 299 709 рублям 50 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 994 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Истец по платёжному поручению от 11.06.2022 № 1159 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 994 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 994 рублей 00 копеек относятся на истца.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца от 28.09.2022.

Руководствуясь статьями 69, 110, 112, 167-170, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1081, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья           С.В. Колесник