АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4463/2018

20 июня 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп Кольцово 

о взыскании 1 999 256 рублей 29 копеек

по встречному  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск 

о взыскании 2 813 834 руб. 49 коп.

 

при участии представителей сторон:

ООО "Торговый дом "Сибирский холод"- ФИО1, доверенность от 11.01.2018, паспорт

ООО "Компания Холидей" – ФИО2, доверенность № 226 от 26.01.2018, удостоверение

                                  У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод"(далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»(далее-ответчик)  задолженности в размере 1 999 256 рублей 29 копеек по договору поставки № 47979 от 01.12.2013 (далее по тексту – договор).

       Согласно доводам истца,  рамках заключенного договора поставки № 47979 от 01.12.2013 он  передал ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Представитель истца  требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 999 256 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика  исковые  требования признал, сумму долга не оспаривает.

          В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод"  штрафа в размере 2 788 834 руб. 49 коп.

 Истец по встречному иску требования поддержал, ссылаясь на  нарушение ответчиком с п. 8.6, п.8.5 договора поставки (дополнительное соглашение № 3).

Ответчик по встречному иску  требования не признал.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 999 256 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки № 47979 от 01.12.2013.

Как следует из материалов дела,  01.12.2013 между истцом (Поставщик) и  «Компания Холидей» (далее – ответчик, Покупатель), заключен договор поставки № 47979 (далее -договор). 

Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. договора).

Ассортимент поставляемого Поставщиком Товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товаркой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.2. договора).

Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору) (п.1.3. договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара (п. 1.4 договора). 

Ценовая Спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого Поставщиком Товара, определяется на основании утвержденной сторонами Ценовой Спецификации, В Ценовой Спецификации цена поставляемого Товара указывается с учетом увеличения, дополнительна к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС). Цена в Ценовой Спецификации указывается с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены настоящим договором. Цена  Товара, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения Ценовой Спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п.5 договора Обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных Товаров со сроком годности менее десяти дней: 10  рабочих  дней, с момента поставки Товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных Товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней, с момента поставки Товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных Товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней с момента поставки Товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); 

-  для непродовольственных Товаров: 45  календарных дней с момента поставки Товара.

со дня доставки этой партии в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя.

Оплата Товаров, в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению в адрес Покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких Товаров (е том числе Товаросопроводительных документов). В случае не исполнения Поставщиком обязанности па передаче согласованных договором документов, сроки оплаты, предусмотренные настоящим пунктом увеличиваются на период предоставления Поставщиком, по запросу Покупателя, указанных документов.

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В пункте 9.8. Договора Стороны согласовали, что в случае противоречия между условиями договора и положениями Федерального Закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), применению подлежат положения указанного выше Закона о торговле.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016г.

При этом в настоящее время у ответчика, как утверждает истец, образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 1 999 256 руб. 29 коп.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы товаросопроводительными документами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара, а равно как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчик суду не представил.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара в указываемой  истцом сумме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  1 999 256 руб. 29 коп.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей»  заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании  2 788 834, 49 рублей штрафных санкций, в том числе: рассчитанных по  пункту 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3)   ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товара в размере 1 313 834, 49 рублей,  по  п. 8.6 договора поставки (дополнительное соглашение № 3) ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 1 475 000 рублей,  

Пунктом 8.5 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2015 г.) предусмотрено условие о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Согласно пункту 8.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения.

Покупателем поставщику 25.12.2017 предъявлена претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оформлению товаросопроводительных документов на поставленный по договору товар.

Всего покупателем выявлено 295  случаев ненадлежащего исполнения обязательств по оформлению товаросопроводительных документов на поставленный по договору товар, в связи с чем сумма штрафа составила 1475 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что поставщик несёт обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2, 6.3 договора. Под надлежащим оформлением  указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, без ошибок и исправлений.

Таким образом, поставщик обязан оформлять товаросопроводительную документацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если документация оформлена ненадлежащим образом, покупатель вправе отказаться от приёмки товара.

Судом установлено, что поставки товара по договору осуществлялись в указанный  сторонами период,  при этом товаросопроводительные документы были подписаны покупателем без каких-либо замечаний.

Доводы по встречному иску о том, что выявлены нарушения в заполнении товаросопроводительных документах, а именно в счетах-фактурах:

- неверное указание  в графе «  грузополучатель»  сведений  об адресе  ООО Компания Холидей ( в счетах-фактурах  указан  юридический адрес  ООО «Компания Холидей», а не фактический адрес доставки товара). 

  -отсутствуют подписи  руководителя и главного бухгалтера

Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, истец по встречному иску исчислил штраф.

  Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии, в том числе предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6.7 договора поставки несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком к покупателю каких - либо материально-правовых требований связанных с таким отказом. В случае мотивированного отказа покупателя от приёмки несоответствующей партии товара, обязанность поставщика по поставке товара определённого закупочным заказом признаётся сторонами не исполненной.

В материалы дела  ООО «Компания Холидей» не представило доказательств направления запросов в адрес истца о предоставлении надлежаще оформленных документов.

Отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей» заявлен не был, товар ответчиком принят, о чём свидетельствуют представленные товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы  соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) …, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет – фактуре.

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на недостоверную информацию, содержащуюся в графе «Грузополучатель» счетах-фактурах, вместо адреса фактической разгрузки товара указан юридический адрес ООО «Компания Холидей».

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

Вместе с тем, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Указанный  в счетах- фактурах  адрес ООО «Компания Холидей»  является  юридическим адресом   данного  общества, указан в разделе 16 договора как юридический и почтовый адрес ООО «Компания Холидей».

Как следует из представленных ООО «Компании Холидей» счетов-фактур к встречному исковому заявлению,  в графе «грузополучатель» указано «ООО «Компания Холидей», 630559, Новосибирская обл. 

<

...>». Указанные сведения являются достоверными и соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также статье 169 НК РФ и требованиям  Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса юридического адреса ООО «Компания Холидей» не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур  требованиям действующего законодательства.

Также относительно отсутствиям в подписей  руководителя и главного бухгалтера  суд также полагает позицию истца  по встречному иску необоснованной, требования  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии, в том числе предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.6.7 договора поставки несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком к покупателю каких - либо материально-правовых требований связанных с таким отказом. В случае мотивированного отказа покупателя от приёмки несоответствующей партии товара, обязанность поставщика по поставке товара определённого закупочным заказом признаётся сторонами не исполненной.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец при заполнении товаросопроводительных документов допустил нарушения, в связи с которыми налоговым органом было отказано в праве на  налоговый вычет за период с августа 2017  по октябрь 2017 года.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) …, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет – фактуре.

При этом в п.2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Как следует из пунктов 6.5., 6.6. 10.1. договора поставки покупатель обязан принять доставленную продукцию, при условии, в том числе, предоставления поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных с требованиями действующего законодательства». Покупатель вправе был отказаться от поставленного товара при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 6.5. настоящего договора.

В рассматриваемом случае товар был принят, документы об отгрузке подписаны, отказов со стороны покупателя не последовало. Таким образом, действуя добросовестно, покупатель имел право отказаться от приемки товара, или, приняв товар, уведомить Поставщика о несоответствии документов, требованиям договора. 

Несмотря на указанное выше, товар был принят Покупателем, аким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО  ТД «Сибирский холод» не допущено нарушений в оформлении товаросопроводительных документов, в связи с чем, оснований для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.6 договора в размере 1 475 000 руб., не имеется.

В  требования о взыскании штрафа  по  пункту  8.5. договора поставки на общую сумму 1 313 834,49 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 8.5 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2015 г.) предусмотрено условие о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товара составил 1 313 834, 49 рублей, что следует из соответствующих расчетов к претензиям:

№5058850К на сумму 85 598,58 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июне 2017 года

№5059766К на сумму 919 144, 44 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июле 2017 года.

№5060632К на сумму 309 091, 47 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в августе 2017 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым Поставщиком к исполнению, если, в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки Покупателем Закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю любым из указанных в п.3.4. способов.

К таким способам относится в частности, передача посредством электронной почты.

В период работы с ответчиком ответственным менеджером, с которым велась переписка, являлась ФИО3 (u lapcevich(a),hclass.ru).

ООО "Торговый дом "Сибирский холод" направило ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»  21.06.2017  по  электронной почте и  по почте ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»  претензию с требованием погасить в течение 3 дней задолженность за поставленный товар, в которой также уведомило, что до полного погашения задолженности заявки на отгрузку продукции, поступающие посредством системы EDI обрабатываться не будут, а начиная с 28.06.2017  приостанавливает дальнейшие отгрузки товара.

Указанная  ООО ТД «Сибирский холод»  претензия   от 21.06.2017 признана надлежащими доказательством уведомления ООО Компания Холидей  о приостановлении поставок. Поставки возобновлены   ООО ТД Сибирский Холод  с 09.08.2017.

Отправляя уведомления о приостановлении отгрузок, Поставщик мотивировал данное обстоятельство встречной задолженностью Покупателя.

Таким образом,  учитывая   установленное судом наличие доказательств уведомления Покупателя о приостановлении отгрузок  требования об уплате штрафа  ООО Компания Холидей, связанные с недопоставкой товара  за период с 28.06.2017 по 09.08.2017  удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для начисления   ответчику по встречному иску  и  взыскания штрафа с 28.06.2017  по 31.06.2017  в сумме  79 752 руб. не имеется, а также не имеется оснований для взыскания штрафа за июль  2017 в сумме 919 144,44 руб. и  с 01 по 08  августа 2017  в сумму  293400,17 руб.

  Таким образом,  за  штраф  начислен правомерно с 01.06.2017  по 27.06.2918  в  размере   5 846,58 руб.,  исходя из 30%  от суммы  недопоставленного с 01.06.2017  по 27.06.2918  товара  -19488,60 руб. ,   и    с 09.08.2018 по 31.08.2017, размер штрафа (30%) составляет 15 691,30 руб., исходя из  суммы недопоставленного товара  с 09.08.2018 по 31.08.2017  в размере  52 304,28 руб.  

Приведенная  ООО Компания Холидей судебная практика не содержит иного применения пункта 5 статьи 486 ГК РФ и относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы  ООО "Компания Холидей" о допустимости направления документов и отказов от заказов исключительно с использованием системы электронного документооборота EDI не подтверждаются положениями Договора и Соглашения об обмене  электронными докумнтами №47979е от 01.07.2014 (Соглашение об EDI). При этом договор прямо допускает направление уведомлений по электронной почте и признает их юридическую силу (п. 3.4, 3.5, 9.7); Соглашение об EDI также допускает использование Системы EDI только в качестве одной из альтернатив сообщения между сторонами (п. 1, 5);   положения п. 6.4 Соглашения об EDI, предусматривая направление сообщений о согласовании заказа или отказа от согласования через Систему EDI, тем не менее не устанавливают исключительности такого варианта сообщения, не устанавливают запрета на использование иных, предусмотренных Договором, вариантов сообщения.

Переписка между сторонами с использованием электронной почты подтверждает, что между сторонами сложились отношения, допускающие такой документооборот.

Штраф в  общей сумме  21537,88 руб.( 5 846,58 руб.+ 15 691,30 руб.) начислен правомерно.

Между тем, рассматривая  ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет  30% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции  ООО «Компания Холидей» за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ответчику каких-либо убытков, считает  возможным, учитывая размер  ответственности  покупателя,  установленный договором,  снизить сумму штрафа с 30  до 7,5 процентов от суммы недоставленного  товара, до суммы 5384,46 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом договорной неустойки  на  основании  ст.333  ГК  РФ является балансом между применяемой  мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска ООО «Компания Холидей» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований подлежало уплатить 36944 рублей.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 4 000 рублей относятся на истца по встречному иску, 32 659 рублей  подлежит взысканию с ООО «Компания Холидей» в доход федерального бюджета.  С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. Судом произведен зачет требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 999 256 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 993 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   штраф 5 384 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб.

В остальной части  отказать.

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский холод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 993 871 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 708 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 659 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина