ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8650/2023

г. Самара

07 августа 2023 года

11АП-10074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  августа 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу №А65-8650/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 135 руб. 12 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021, в том числе: 839 534 руб. - основной долг, 27 601 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2022 по 22.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее - ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 867 135 руб. 12 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021, в том числе: 839 534 руб. - основной долг, 27 601 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2022 по 22.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023. в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг спецтехники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 15.05.2023.

06.07.2023 от истца поступило ходатайство об удовлетворении заявления ООО «ГлавТрансСтрой» о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске (приказ №244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 15.05.2023 ООО «ГлавТрансСтрой» (цессионарий), и ООО «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (цедент), заключили договор уступки требования (цессии) от 15.05.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (должник) по договору на услуги спецтехники от 10.09.2021 г. № СИ-10/09/21. Объем прав требований составляет  867 135 рублей 12 копеек, из которых 839 534 рублей основной долг, 27 601 рублей 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14Л 0.2022г.- 22.03.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащих начислению на сумму долга с 23.03.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, 20 343 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу №А65-8650/2023.

В силу п. 3.1. договора уступка права требования производится в счет взаимных расчетов между цедентом и цессионарием на основании обязательств цедента по договору № ГТС-010522 от 01.05.2022 г.

К договору приложен подписанный акт приема передачи документов.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложено уведомление об уступке прав требования, доказательства отправки должнику (опись вложения, почтовые квитанции)

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги спецтехники.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется количеством фактически отработанных часов. Цена одного машино-часа работы спецтехники исполнителя указана в приложении № 1 (протокол согласования цен). Заказчик оплачивает услуги спецтехники, представленной исполнителем, по фактически отработанным часам (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4  исполнитель представляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ каждые 15 дней месяца. Оплата за предоставленные услуги производятся после представления заказчику счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора).

Согласно протоколу согласования цен услуги бульдозера составляют 2 800 руб/час.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 136 400 руб.Ответчиком истцу поставлен на бездоговорной основе строительный песок и дизельное топливо на сумму 1 296 866 руб., в связи с чем, истцом произведен зачет данной суммы в сумму задолженности по спорному договору.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика  имеется задолженность в размере 839 534 руб. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец 09.02.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 7-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-24):

УПД №18 от 20.09.2021 на сумму 212 800 руб.;

УПД №19 от 27.09.2021 на сумму 254 800 руб.;

УПД №21 от 30.09.2021 на сумму 215 600 руб.;

УПД №22 от 09.10.2021на сумму 378 000 руб.;

УПД №30 от 19.10.2021 на сумму 285 600 руб.;

УПД №31 от 24.10.2021 на сумму 260 400 руб.;

УПД №32 от 27.10.2021 на сумму 168 000 руб.;

УПД №33 от 09.11.2021 на сумму 361 200 руб.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены, учитывая факт частичной оплаты, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворения требования в части взыскания 839 534 руб. по договору на оказание услуг спецтехники № СИ-10/09/21 от 10.09.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика 27 601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2022 по 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащих начислению с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по день оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не соответствует действительности и опровергается материалам дела.

При подаче иска истец приложил копию претензии с доказательством её направления стороне (приложение №6 к исковому заявлению).

Отсутствие в тексте договора права сторон на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не лишает стороны договора права заявлять о применении судом ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный расчёт истцом процентов является верным, судом проверен, стороной не оспорен, как и не представлен контррасчёт.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная организация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу №А65-8650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Т.И. Колодина

Е.Г. Демина