СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8418/2022-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-16691/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-16691/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, убытков, неустойки по соглашению в целях строительства,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее истец, АО «ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее ответчик,  АО «УЭСК»)  о взыскании штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, убытков в сумме 41100 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1122 рубля 03 копейки за период  с 24.06.2021 по 23.03.2022

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размеры пени и штрафа. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно были применены положения ч.1 ст. 394, ст. 330 ГК РФ, в Соглашении о взаимодействии №ПРО/416/20/Р000033813 от 13.10.2020 сторонами не предусмотрена исключительная, штрафная или альтернативная неустойка, следовательно, общая сумма взыскания  не могла превышать 41 10 руб. без учета доводов ответчика  о сумме убытков и не могла превышать  32 433 руб. если взыскание производится с учетом доводов ответчика о сумме убытков. Также ответчик полагает, что необоснованно было отказано в  применении ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность  суммы штрафа и двойной характер неустойки. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «ГОК «Инаглинский» и АО «УЭСК» подписано соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, которое заключено в целях строительства АО «УЭСК» на территории АО «ГОК «Инаглинский» объекта.

Согласно п.2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязан предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 2.3.8 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ.

В рамках Соглашения на основании письма Ответчика № 318/1 от 05.04.2021 работнику Ответчика ФИО1 был выдан пропуск, дающий право на проход/проезд, нахождение на территории Истца.

ФИО1 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

13.04.2021 ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ г/н 

<

***> совершил столкновение со шлагбаумом, повредив его. В ходе комиссионного обследования повреждений устройства автоматического подъема (тумбы) шлагбаума установлено, что оно ремонту и восстановлению не подлежит.

В подтверждение факта нарушения Положения, причинения убытков истцом представлены акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 470 от 13.04.2021, письменные объяснения ФИО1; фотоматериалы, акт обследования повреждений. Вина ФИО1 выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения.

Размер убытков определен Истцом на основании спецификации № 5/32658 от 16.07.2020 к договору поставки товара, согласно п. 1 которой стоимость тумбы шлагбаума составляет 41 100,00 руб. без НДС. 

Оплата товара по спецификации № 5/32658 от 16.07.2020г. (в том числе тумбы шлагбаума) подтверждается платежным поручением № 185095 от 02.09.2020.

Согласно пп. «о» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является причинение имущественного ущерба, повреждение имущества компании.

Согласно п.3.2 Соглашения при нарушении работником ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «УЭСК», ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, АО «УЭСК» обязуется оплатить истцу штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 3.12 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» несет ответственность за повреждение имущества Истца, если повреждения произошли по вине Ответчика (включая неосмотрительность действий). Ответчик в полном объеме возмещает Истцу убытки, вызванные повреждением имущества.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № И/794 от 30.04.2021, содержащая требования об оплате штрафа и возмещении убытков. Оплата штрафа, возмещение убытков ответчиком не произведены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности в виде возмещения убытков, правомерности взыскания штрафа и неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Соглашению о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, нарушением работником ответчика Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, что повлекло повреждение имущества истца. 

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном Соглашением от 13.10.2020. Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 13.04.2021 № 470, из акта следует, что в результате того, что работник АО «УЭСК»  ФИО1 не справившись с управлением автомобиля УАЗ г/н 

<

***> совершил наезд на шлагбаум, повредив панель, тумбу и стрелу, а также письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалами.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела факта повреждения имущества истца в результате нарушения условий Соглашения действиями работника АО «УЭСК», что ответчиком не опровергнуто,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между повреждением имуществом истца и действиями ответчика, не  обеспечившего  надлежащее исполнение условий Соглашения от 13.10.2020. 

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт обследования повреждений шлагбаума, доказательства приобретения поврежденного  товара,  спецификацию №5/32658 от 16.07.2020 к договору поставки товара, согласно п. 1 которой стоимость тумбы шлагбаума составляет 41 100,00 руб. без НДС, платежное поручение №185095 от 02.09.2020 об оплате товара по спецификации № 5/32658 от 16.07.2020г. (в том числе тумбы шлагбаума).

Таким образом, стоимость поврежденного  товара определена  на  основании первичных документов  на приобретение товара, составляет 41 100,00 руб. 

 В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку обстоятельства повреждения имущества истца нашли подтверждение в материалах дела, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Помимо убытков, истцом заявлено  требование о  взыскании штрафа в размере 30000 рублей., а также неустойки за нарушение срока возмещения убытков в сумме 1122 рубля 03 копейки за период  с 24.06.2021 по 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.3.2 Соглашения стороны согласовали, что при нарушении работником ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «УЭСК», ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, АО УЭСК» обязуется оплатить истцу штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение.

Кроме того, пунктом 3.14 Соглашения установлено, что в случае нарушения Ответчиком срока возмещения убытков, указанных в п. 3.12 Соглашения, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено (ст.  65 АПК РФ).

Установив, доказанность причинения истцу убытков в виде ущерба причиненного имуществу, факт нарушения ответчиком срока возмещения убытков,  факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов и обязанность ответчика в связи с этим оплатить истцу штраф в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика штраф в сумме 30000 руб. и неустойку в сумме 1122 руб. 03 коп. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы ответчика  о неправильном применении положений ч.1 ст. 394, ст. 330 ГК РФ, отсутствии в Соглашении о взаимодействии №ПРО/416/20/Р000033813 от 13.10.2020  условий об исключительной, штрафной или альтернативной  неустойке, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно  п.  1 ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив  условия соглашения,  устанавливающие  ответственность сторон, учитывая принцип буквального  толкования договора,  суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  в данном  случае подлежат взысканию  убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). 

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что стороны в Соглашении согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет возможность кредитору требовать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Штраф обусловлен  нарушением работником ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «УЭСК», ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, убытки  представляют  реальный ущерб  в связи  с повреждением имущества,  неустойка предусмотрена  за нарушение ответчиком срока возмещения убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая соглашение, ответчик согласился с условиями данного соглашения, в том числе относительно размера штрафа и договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканного судом штрафа и пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-16691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова