АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2024 года                                                                              Дело № А53-35970/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «08» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анлоран Инвест»                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анлоран Инвест» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в сумме 126 310 296 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 22.02.2022 в рамках дела № А53-35276/2021 с акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анлоран Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 65 378 000 руб., пени в размере 60 932 296 руб., итого - 126 310 296 руб.

С целью принудительного исполнения решения суда по делу № А53-35276/2021 Общество обратилось в службу судебных приставов.

14.10.2022 возбуждено исполнительное производство 104186/22/61018-ИП.

Однако как отмечает истец, по состояния на дату подписания рассматриваемого заявления, сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству составляет 126 310 296 рублей, что совпадает в общей суммой, взысканной с АО «Корпорация «Энергоресурс» в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35276/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявление истца о признании АО «Корпорация «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А53-20444/2023. Определением от 22.08.2023 производство по делу № А53-20444/2023 прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия источника финансирования.

Из представленных истцом документов следует, что в период возникновения у АО «Корпорация «Энергоресурс» задолженности перед истцом по договору купли-продажи акций № 19102018-1 от 19.10.2018, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-35276/2021, акционером Общества являлся ФИО2.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-39834/2021, в период с 11.12.2018 лицом, контролирующим АО «Корпорация «Энсргорссурс», являлся ФИО3, владеющий 1 089 963 000 обыкновенных именных акций АО «Корпорация «Энергоресурс», что соответствует 69,2% голосующих акций АО «Корпорация «Энергорссурс».

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-3263/2021, в период с 11.12.2018 лицом, контролирующим АО «Корпорация «Энергоресурс», являлся ФИО4, владеющий 157 000 000 обыкновенных именных акций АО «Корпорация «Энергоресурс», что соответствует 9,97% голосующих акций АО «Корпорация «Энергоресурс».

08.11.2023 налоговым органов результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Корпорация «Энергоресурс» в качестве юридического лица.

По мнению истца, ответчики, являясь единоличным исполнительным органом и собственниками контрольного пакета акций АО «Корпорация «Энергоресурс» с 11.12.2018, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, возникшей на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу №А53-3527б/2021, не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве юридического лица в арбитражный суд, допустили фактическое прекращение деятельности юридического лица, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к образованию задолженности и неисполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона № 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности взыскана в пользу истца решением суда от 22.02.2022 в рамках дела № А53-35276/2021.

Из представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний бывшего сотрудника акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» следует, что в период с момента заключения договора купли-продажи акций № 19102018-1 от 19.10.2018 и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ответчики являлись лицами,  контролировавшими должника.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактическое руководство акционерным обществом «Корпорация «Энергоресурс» осуществлял ФИО4, который давал указания директору о направлении текущей деятельности должника, директор обладал номинальным статусом.

Ликвидация должника вызвана исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные действия свидетельствуют о намерении участников акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества.

При этом следует отметить, что у учредителей общества имелась возможность внести достоверные сведения, поскольку их добросовестность предполагается,  однако этого не было сделано. Учредители общества не могли не знать о негативных последствиях своих действий, а, следовательно, предполагали возможным уклонение от гражданско-правовой ответственности при наличии данных конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики фактически согласились с исключением из ЕГРЮЛ с целью уклонения общества от оплаты указанного выше долга. Их действия являются противоправными, а не проявление ими в должной мере заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Поскольку приведенные выше, действия/бездействия ФИО2, ФИО3, ФИО4 привели к исключению акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» из единого государственного реестра юридических лиц с имеющейся непогашенной кредиторской задолженностью и как следствие, к невозможности взыскания с должника в пользу истца денежной суммы, присужденных решением Арбитражного суда, последние несут субсидиарную ответственность по обязательствам акционерного общества «Корпорация «Энергоресурс» перед общества с ограниченной ответственностью «Анлоран Инвест» в размере, определенной решением суда от 22.02.2022 в рамках дела № А53-35276/2021, то есть 126 310 296 руб.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из реестра долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своих обязанностей, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах  1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Контролирующие лица должника общества в данном случае, располагали в полном объеме информацией о наличии кредиторской задолженности, умышленно не отражали ее наличие в бухгалтерской отчетности. Указанные действия (бездействие) привели к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность и к невозможности произвести расчеты с кредиторами - к неплатежеспособности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Ответчики, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Фактически действия противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что бремя доказывания отсутствия бездействия контролирующих общество лиц (ответчики), приведшего к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, лежит на ответчиках.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду ни одного доказательства свидетельствующего об их добросовестном поведении по отношению к истцу (кредитору).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а ответчики не доказали правомерность своего поведения.

Исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты таковой до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам              АО «Корпорация «Энергоресурс».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анлоран Инвест» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 126 310 296 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.