ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158528/2017

14 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ГК «МИР» -  ФИО1, доверенность от 09.01.19;  ФИО2, доверенность от 25.01.19;

от ответчика – КФХ «Толокнево» - ФИО3, доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «МИР»

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по исковому заявлению ООО «ГК «МИР»

к КФХ «Толокнево»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ «Толокнево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-158528/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «ГК «МИР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец - ООО «ГК «МИР» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - КФХ «Толокнево» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2014 между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/11/09.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 18.11.2014 № 474 перечислил ответчику 1 010 000 руб.

Как указывает истец, обязательства ответчика по договору от 14.11.2014 № 08/11/09 не исполнены, поставка продукции не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 010 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется, поскольку ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки доказан.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств.

При этом отклоняя довод истца о том, что товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, поскольку ФИО4 не являлась  генеральным директором, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что исходя из требований статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, полномочия ФИО4, подписавшей накладные, следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно учел, что поставка товара производилась по месту нахождения истца; смена генерального директора истца происходила в то же время, что приемка истцом поставленного ответчиком товара; истец не уведомлял ответчика о смене генерального директора, а также об изменении разновидности акционерного общества, названия и печати организации.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, использование истцом печати старого образца при оформлении накладных по договору поставки не свидетельствует о недействительности данных накладных и не опровергает факт поставки ответчиком продукции по договору поставки; смена разновидности акционерного общества истца не является формой реорганизации и не предполагает ликвидацию старого и создания нового юридического лица; изготовление новой печати само по себе не влечет невозможности использования наряду с ней прежней печати.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что факт принадлежности печати или ее достоверность истец не отрицает; доказательств получения печати с указанием нового наименования или уничтожения старой на дату принятия товара по договору поставки истцом не представлено.

При этом как правильно указано судом, использование старого образца печати не является достаточным основанием для признания представленных накладных недостоверными доказательствами; истец не представил в материалы дела уведомлений, адресованных ответчику как контрагенту, об изменении образца печати, после получения которого ответчик смог бы удостовериться, какая печать проставляется на документе,- старого образца или нового.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации представленных ответчиком накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-158528/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГК «МИР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова