ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная Компания») 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. V, каб. 1, раб. м. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения. 

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтрой» (адрес: 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 3, пом. III, комн. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромСтрой») 15.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «ПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)               № А66-16883/2018 с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» будет определена после решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Ремонтно-Строительная Компания». 

Определением суда от 13.11.2018 заявление ООО «Ремонтно-Строительная Компания» возвращено.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2019) заявление ООО «ПромСтрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19. 

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего. 

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 05.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромСтрой» как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу ФИО3 624 167 руб. 85 коп. расходов, понесённых управляющим в процедуре банкротства Общества.  

Определением суда от 22.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

ООО «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 с  Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 214 709 руб. 68 коп., из них 154 709 руб. 68 коп. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентной части вознаграждения временного управляющего. 

Определением суда от 19.02.2021 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 453 000 руб., из них 363 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 90 000 руб. расходов по делу о банкротстве Общества. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) с  Общества довзысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 16 458 руб. 17 коп. транспортных расходов. 

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства № 110543/21/69038-ИП, 110545/21/69038-ИП. В последующем исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства 24.06.2022, денежные средства не взысканы. 

Арбитражный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесённые  управляющим в процедуре банкротства должника расходы в размере 624 167 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии этим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

 Заявленные расходы арбитражного управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. 

В рассматриваемом случае заявителем в деле о банкротстве Общества является ООО «ПромСтрой». 

Согласно пункту 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае отсутствие погашения задолженности перед ФИО3 в рамках исполнительных производств с учётом сроков их проведения свидетельствует об отсутствии у должника имущества (денежных средств), за счёт которого может быть произведено взыскание. 

Таким образом, ФИО3 лишён своего права на получение вознаграждения и возмещение понесённых в деле о банкротстве расходов за счёт должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПромСтрой». 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам первой и апелляционной инстанций размер общей задолженности составляет 684 167 руб. 85 коп. 

Следовательно, вопрос о размере требований арбитражного управляющего не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. 

При этом заявитель просит взыскать денежные средства в размере 624 176 руб. 85 коп. 

Поскольку возможность взыскания неуплаченного вознаграждения и понесённых расходов с должника (с Общества) отсутствует, судом первой инстанции вознаграждение обоснованно взыскано с ООО «ПромСтрой», являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего. 

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий пропустил трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

Факт невозможности взыскания задолженности с Общества подтверждён постановлениями об окончании исполнительных производств, вследствие чего у арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранний срок. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, своевременно предъявил исполнительные листы на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворения своих требований. С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд в пределах трёхмесячного срока с даты окончания исполнительных производств, то есть с даты, когда ФИО3 стало известно о невозможности взыскания средств с Общества. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов