/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1619/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-42424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года

по делу № А60-42424/2017  

принятое судьей И.В. Евдокимовым      

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970,

ИНН 6671163413) 

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"

(ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,  

 

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее – ОАО «Свердловская энергогазовая компания», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 586 147 руб. 14 коп. за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 129 858 руб. 23 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на снижении размера неустойки, учитывая его статус как независимой энергосбытовой компании, которая не пользуется денежными средствами, не извлекает выгоды из ненадлежащего исполнения по договору, поскольку рассчитывается с поставщиками после того, как с ней произведут расчеты непосредственные потребители. Также указывает, что просрочка платежа не носила длительного характера, у истца не может возникнуть финансовых потерь в заявленном размере. Считает установленный законом размер неустойки высоким, превышающим ставку рефинансирования Банка России в три раза. В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки составляет 1 129 858 руб. 23 коп.

Также заявитель указывает на немотивированность судебного акта, отсутствие в нем выводов суда относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает,  считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на занятость представителя.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в ходатайстве ответчика не содержится обстоятельств, свидетельствующих о явной необходимости обеспечения участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы  ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 32-ЭСО от 01.01.2014. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Для расчета стоимости услуг по договору, который заключен между сторонами, применяются тарифы, установленные для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 279-ПК на 2016 год.

За период с апреля по май 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 252 408 041 руб. 42 коп.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг; - 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям.

В связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (внесенного Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца, содержащая требования об оплате начисленных сумм пени, ответчиком была оставлена без исполнения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности начисления неустойки, отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость, наличие просрочки в оплате не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 № ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, положения абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающие обязанность ответчика уплатить законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежат применению к правоотношениям сторон из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 32-ЭСО.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных с апреля по май 2017 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки ОАО "МРСК Урала" судом проверен и признан верным.

        Ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил(ст. 65 АПК РФ).

         Ссылки ответчика на то, что просрочка оплаты оказанных услуг, была вызвана неисполнением потребителями обязанности по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, апелляционным судом не принимаются, поскольку не освобождают ответчика  от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

  Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В отношении доводов ответчика о немотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда содержит указание на предмет и основание иска, а также необходимые выводы по существу заявленного иска и ссылки на примененные судом нормы материального права. 

С учетом того, что судом первой инстанции вынесено верное решение по существу спора, доводы ответчика о немотивированности судебного акта, не могут  являться самостоятельным основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-42424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

 

 О.Г.Власова