ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2460/2018

14 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» - ФИО2, доверенность от 03.09.2018 № 244; 

от военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 – ФИО3, доверенность от 12.04.2018 № 7/2916;от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО4, доверенность № 199 от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу № А84-2460/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис», при участии заинтересованного лица: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

         

установил:

заместитель военного прокурора Черноморского флота - войсковой части 90935 (далее - военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее - ООО «Керчьстрой Сервис», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 заявление  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований военного прокурора. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что у военного прокурора отсутствуют полномочия на проведение проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, таким полномочиями обладает прокуратура города Севастополя. Кроме того полагает, что при проведении проверки были нарушены нормы КоАП РФ, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не вручено, составлено с нарушением установленного статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ срока для его вынесения, акты осмотра составлены с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ без участия общества, без понятых и видеофиксации. Общество не согласно с выводами суда о доказанности состава и события вменяемого правонарушения и приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о занятии им какого-либо помещения и нахождения в нем какого-либо имущества, принадлежащего обществу, либо ведения им какой-либо деятельности в этих помещениях. Помимо изложенного общество полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не был привлечен собственник имущества Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу военный прокурор с ее доводами не согласился, указывая на их необоснованность, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а также учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства. 

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФГКУ «Крымского ТУИО» Минобороны России поддержала позицию военного прокурора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, военной прокуратурой Черноморского флота - войсковой частью 90935 на территории военного городка № 116 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в том числе регулирующего имущественные отношения по распоряжению и фактическому использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки проведен осмотр и установлено, что на территории военного городка № 116 находятся многоквартирные дома по адресу: 

<

...>  и корпус 5, в нежилых подвальных помещениях которых осуществляет свою деятельность управляющая компания ООО «Керчьстрой Сервис».

На данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации: подвал б/н, общая площадь 294,90 кв.м., кадастровый номер 91:02:004004:1094, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 46, регистрация права от 19.12.2016 № 91091/001/1998/2016-116/1; подвал, общая площадь 295,10 кв.м., кадастровый номер 91:02:004004:696, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 46,  регистрация права от 29.11.2016 за № 91-91/001-91/001/182/2016-1164/1.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, право зарегистрировано в ЕГРН.

Актами осмотра от 11.07.2018 зафиксировано, что в указанных помещениях размещается ООО «Керчьстрой Сервис» без надлежаще оформленных документов.

В актах осмотра отражено, что помещение подвала в корпусе 4 разделено некапитальными перегородками на 13 помещений, в которых обустроены кабинеты, произведен ремонт, на дверях кабинетов имеются таблички с надписями «директор», «заместитель директора», «бухгалтер», «главный инженер», «главный бухгалтер», имеется офисная мебель, на стенах коридора подвального помещения размещены почетные грамоты директора ООО «Керчьстрой Сервис», оборудованы два санузла, душевая. В акте осмотра подвального помещения корпуса 5 отражено, что общество использует данное помещение в качестве подсобного технического помещения, которое разделено некапитальными перегородками на 6 помещений, два санузла и душевую, на дверях имеются таблички «склад», «диспетчер». При проведении осмотра производилась фотофиксация,  фотоматериалы приложены к актам проверки.

Из материалов дела следует, что ранее 04.04.2018 представителями ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России был проведен осмотр нежилых подвальных помещений корпусов 4 и 5 дома № 64 по ул. Казачья в г. Севастополе, актами осмотра зафиксировано нахождение в подвальных помещениях офисных помещений, в которых осуществляет свою деятельность ООО «Керчьстрой Сервис» без правовых оснований использования данного имущества.

Письмом от 08.05.2018  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России  направило обществу требование об освобождении в срок до 13.06.2018 занимаемого военного недвижимого имущества. 

Однако по состоянию на дату проверки военной прокуратурой помещения не освобождены, общество продолжало их использовать.

Из объяснений директора общества ФИО5 следует, что на основании договора от 01.03.2016, заключенного между обществом и Министерством обороны Российской Федерации,  жилые дома по ул. Казачья в г.Севастополе переданы обществу в управление в целях содержания и обслуживания жилого фонда, обществу предложено заключить договор аренды с собственником подвальных помещений по ул. Казачья 64/5 и 64/4 в порядке статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» через процедуру торгов, иные подвальные помещения управляющая компания не использует.

Как следует из материалов дела, договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, арендодателем по которому выступает ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, заключен с обществом на указанные подвальные помещения только 19.07.2018.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 16.07.2018 заместителем военного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный прокуратурой в результате проведенной проверки факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилые подвальные  помещения), расположенного по адресу: 

<

...> и корпус 4 помещения № 46, без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере защиты прав на объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости по адресу: 

<

...> и корпус 5, подвальные помещения 46 являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования обществом помещений объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств выявленного правонарушения прокурором в материалы дела представлены акты осмотра от 11.07.2018 с фототаблицами к ним, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018, объяснения директора общества от  13.07.2018, акты осмотров ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 04.04.2018, требование об освобождении нежилых помещений от 08.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами достаточно и достоверно подтвержден факт использования  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, осмотр помещений проведен и постановление о возбуждении административного правонарушения вынесено в пределах полномочий, предоставленных военному  прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку проверялось использование федерального имущества военного городка № 116, а не деятельность общества.

Доводы общества о том, что прокурором при проведении проверки не были соблюдены положения КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку осмотр проводился вне производства по делу об административном правонарушении и акты осмотра не являются протоколами осмотра в понимании статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП акты осмотра являются доказательствами по делу об административным правонарушении, поскольку относятся к иным документам, на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Довод общества о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018) не нашел своего подтверждения, так как все материалы, приложенные прокурором к заявлению в арбитражный суд, в том числе и названное постановление, было получено представителем общества 19.07.2018 (л.д.11, т1).

Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление получено директором общества 10.07.2018. Директор общества давал свои объяснения по данному факту.

Таким образом, право на реализацию своих прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, обществу предоставлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указал, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

В настоящем случае после получения требования собственника имущества (его уполномоченного органа) от 08.05.2018 о необходимости освободить помещения, общество не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно, но тем не менее оно  продолжало его использовать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении пяти дней с момента обнаружения правонарушения к существенным нарушениям не относится.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (заместителем прокурора) 16.07.2018, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются также правомерными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Неправомерными действиями общества, продолжавшего использовать федеральное имущество, несмотря на требование собственника о его освобождении, причинен имущественный вред государству в виде неправомерного использования военного имущества и без внесения  оплаты. 

При названных обстоятельствах назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену принятого по делу решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы общества о непривлечении судом к участию в деле собственника имущества-Министерства обороны Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как судебное решение не принято о правах Министерства и какие-либо обязанности судебным актом на него не возложены. То обстоятельство, что Министерство является собственником имущества, переданного в оперативное управление созданному для этих целей казенному учреждению, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу №А84-2460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Карев

                 А.С. Яковлев