ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-12160/2017

г. Самара

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  мая   2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу № А72-12160/2017 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"  (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, УМС)  о взыскании долга в сумме 28 761,92 руб. за период с 10.05.2014 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5211,87 руб. за период с 10.06.2014 по 12.01.2018, процентов  за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".

К участию в деле  в качестве третьего  лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит  отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка истца на нормы Жилищного кодекса РФ, в частности на статьи  158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ)  является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного кодекса применяются к жилищным правоотношениям. Поскольку истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с УМС администрации г. Ульяновска как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отношении нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Ульяновск", ответчик поясняет, что   указанные помещения, площадью 46,5 кв.м. используются Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ульяновску под участковый пункт полиции на основании договора безвозмездного пользования №794 от 13.01.2012, в связи с чем оно и обязано нести расходы по содержанию помещения и общедомового имущества.

Также  ответчик  считает размер взысканных процентов  явно  завышенным, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены   в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, третьего  лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, б/н от 14.12.2012 от 23.06.2015 (т.1 л.д.9-12) выбран способ управления домом - непосредственное управление.

Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе нежилые помещения площадью 46,5 кв.м.; право собственности муниципалитета в установленном порядке не зарегистрировано.

01.02.2013 между ООО "Наш Дом" (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска (представитель собственника муниципальных жилых помещений) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на утвержденных общим собранием собственников условиях.

29.03.2013 ООО "Наш Дом" (Управляющая организация) направило в адрес  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (представителю собственника нежилого помещения) договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2013 №1/2013/НД, согласно которому в соответствии с решением, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади 46,5 кв.м принадлежащего ему помещения на праве собственности поручает и оплачивает, а Управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенным в разделах 3, 5 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.118-124).

Письмом от 04.04.2013 №8005-03 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от заключения договора отказался, полагая, что такой договор должен быть заключен с Управлением МВД РФ по г.Ульяновску.

По договору безвозмездного пользования имуществом №794 от 13.01.2012 муниципальное нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по адресу : 

<

...>, передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Ульяновску на праве безвозмездного пользования для размещения участкового пункта полиции. Дополнительным соглашением от 13.11.2017 в договор безвозмездного пользования имуществом №794 от 13.01.2012 внесены изменения, согласно которым ссудодателем по договору следует считать Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, действующее от имени МО "город Ульяновск", а ссудополучателем - Отдел МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и Отделом МВД по Засвияжскому району г.Ульяновска также подписан не был.

Между истцом и ответчиком  сложились фактические  правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик  оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не производил, за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 его задолженность составила 28 761, 92 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   в  соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за   счет   собственных        средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по бульвару Фестивальный от 30.05.2015 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,41 руб. (из них на содержание общего имущества МКД в размере 17,41 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 5,0 руб.) ежемесячно за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения согласно приложению №1, то есть  1715,03 руб. за помещения в целом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: 

<

...>, от 14.12.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13,23 руб. за 1 кв.м (из них на содержание общего имущества МКД в размере 10,85  руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 02,28 руб., то есть применительно к помещению ответчика - 615,20 руб.  в месяц за помещение в целом.

Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №74 по улице Отрадная от 16.01.2015 №48 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18,58 руб. за 1 кв.м. (из них на содержание общего имущества МКД в размере 13,24 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 05,34 руб.), то есть применительно к помещению ответчика  863,97 руб. в месяц за помещение в целом (18,58 руб. * 46,5 кв.м).

Как следует из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №74 по улице Отрадная города Ульяновска от 25.01.2016 №40, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,08 руб. за 1 кв.м (из них на содержание общего имущества МКД в размере 14,44 руб., по строке "Резерв на выполнение непредвиденных неотложных работ" в размере 0,77 руб. . и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 03,87 руб..), то есть применительно к помещению ответчика - 887,22 руб.  в месяц за помещение в целом (19,08 руб.  * 46,5 кв.м.).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №74 по улице Отрадная г.Ульяновска от 30.12.2016 №02, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18,76 руб.  за 1 кв.м (из них на содержание общего имущества МКД в размере 15,62 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 03,14 руб.),  то есть    применительно    к         помещению ответчика - 872,34 руб. в месяц за помещение в целом (18, 76 руб.* 46,5 кв.м).

В подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом были направлены  ответчику акты №11 от 31.01.2017, №34 от 28.02.2017, №54 от 31.03.2017 о стоимости   услуг   "холодная вода", "горячая вода", потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, одинаковыми для всех собственников дома, собственники (наниматели) обязаны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.5.1 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 28 761,92 руб.  за период с 10.05.2014 по 31.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию №НД885 от 05.05.2017  об оплате задолженности, которая  ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая доводы ответчика, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности в размере 28 761,92  руб. за период с 10.05.2014 по 31.03.2017.

Представленный истцом расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к  взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5211,87 руб.  за период с 10.06.2014 по 12.01.2018 на оснвоании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил,  контррасчет не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5211,87 руб.  за период с 11.06.2014 по 12.01.2018 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, заявленные  на основании  пункта  3 статьи 395  ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами  судом первой инстанции обоснованно  взысканы за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.                    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также отклоняется довод  ответчика  о том, что в данном случае бремя содержания  помещений и общедомового  имущества должен нести ссудополучатель.  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Также отклоняется довод заявителя о  неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о их явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ .

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу № А72-12160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

О.Е. Шадрина