ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9480/2018

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-9480/2018 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению должника и ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 317265100026334), Благодарненский район, с. Большевик, о принятии обеспечительных мер,в рамках дела № А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (по доверенности № 44 от 15.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» – ФИО3 (по доверенности от 26.09.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО АПК «Союз», должник).

 Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу № А63-9480/2018.

 Определением от 19.07.2018  в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2017.

  Предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов истек 03.09.2018.

 Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 22.11.2018.

 ИП главы КФХ ФИО1 08.11.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим на 12.11.2018, до рассмотрения судом всех заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требований кредиторов, а также до осуществления временным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособное должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, и запретить голосовать по следующим вопросам повестки дня:

принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО АПК «Союз» и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО АПК «Союз».

ООО АПК «Союз»  также обратилось в суд первой инстанцию с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просил суд запретить временному управляющему должника ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, проводить первое собрания кредиторов, до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

09.11.2018  ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Ходатайство ИП главы КФХ ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Временному управляющему  запрещено  и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, запрещено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований всех кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их права, подтверждающие необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, а также не обоснована реальная возможность причинения им ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО АПК «Союз» и ФИО1 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований для применения обеспечительных мер, при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за 4 пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя суду необходимо иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требований не рассмотрены на дату проведения первого собрания.

В данном случае требования кредиторов, заявленные  в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены, при этом являются существенными, способными повлиять на результаты голосования и распределения голосов кредиторов, принимающих участие в первом собрании кредиторов, а также оказать существенное влияние на дальнейшее разрешение дела в целом, суд считает необходимым обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что проведение первого собрания кредиторов без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может в дальнейшем повлечь необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании решений, принятых на таком собрании.

Данные обстоятельства привели бы к затягиванию процедуры банкротства и могли бы причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в части запрета временному управляющему должника ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, проводить первое собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, обоснованно приняты судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора, а непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, их принятие направлено на предотвращение причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам в случае удовлетворения его требований. 

В удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку кказанные вопросы, касающиеся надлежащего исполнения (неисполнения) временным управляющим своих обязанностей, подлежат оценке и исследованию в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы на действия временного управляющего, в случае наличия таковой, а также при рассмотрении дела по существу по итогам проведения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заявителями не обоснована реальная возможность причинения им ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не соответствую материалам дела, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требований не рассмотрены на дату проведения первого собрания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-9480/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                          О.В. Марченко

               Г.В. Казакова