ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14547/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А07-38293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу  № А07-38293/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ т.11, л.д. 108); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО4 (доверенность № 52 от 01.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее – истец, ООО УК «ЖилКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ»)  об обязании произвести корректировку (перерасчет) счетов, выставленных в адрес истца, в сторону уменьшения показаний с учетом применения отрицательного ОДН в следующих значениях:- с мая по декабрь 2017 г. на 76972 кВт.ч., на сумму 219 225 руб. 52 коп.;

- с января по август 2018 г. на 58146 кВт.ч., на сумму 188 909 руб. 13 коп.;

- итого обязать ответчика принять к учету сумму отрицательного ОДН на 135 118 кВт.ч. на сумму 408 134 руб. 65 коп. за общий период с мая 2017 г. по август 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ЭСКБ» произвести корректировку (перерасчет) счетов, выставленных в адрес ООО УК «ЖилКорпорация» в сторону уменьшения за электрическую энергию с учетом применения отрицательных показаний электроэнергии на общедомовые нужды 135 118 кВт.ч на сумму 408 134 руб. 65 коп. за период с мая 2017 г. по август 2018 г., также с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО УК «ЖилКорпорация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 руб. ООО УК «ЖилКорпорация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЭСКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств появления изначально отрицательных значений в начислении объемов потребленной электроэнергии. Кроме того, в представленных расчетах имеются ошибки. По расчету ответчика перерасчет возможен на сумму 383 195 руб. 50 коп.В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО УК «ЖилКорпорация» и ООО УК «Жилкорпорация» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 500244073, по условиям которого ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик): 

          - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (истец): - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией (пункт 1.2 договора). На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Во исполнение обязательств по данному договору ответчик в период с мая 2017 г. по август 2018 г. поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, электрическую энергию, в связи с чем выставил на оплату стоимости электрической энергии счета-фактуры №0466306/528500244073 от 31.05.2017, №0473727/528500244073 от 30.06.2017, №0434519/528500244073 от 31.07.2017, №0474699/528500244073 от 31.08.2017, №0502175/528500244073 от 30.09.2017, №0504988/528500244073 от 31.10.2017, №0547403/528500244073 от 30.11.2017, №0589505/528500244073 от 31.12.2017,  №0504988/528500244073 от 31.11.2017. Вместе с тем, истец указывает, что при выставлении указанных счетов расчетный объем поставленной электроэнергии на ОДН является некорректным в связи с тем, что не все собственники жилых и нежилых помещений в установленный срок исполняют свою обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем возникает так называемый отрицательный ОДН, то есть отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета потребителей (ИПУ). 

          Однако, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, при этом ответчиком данный отрицательный ОДН принимается равным нулю, что приводит к фактической переплате со стороны истца. Ответчик заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дел №А07-2169/2018, №А07-25661/2018, №А07-28517/2018 о взыскании задолженности по оплате за потребленный ресурс. При этом указал, что по делу №А07-32321/2018 задолженность взыскана с учетом уменьшения задолженности за счет отрицательных значений ОДН. В суде первой инстанции ответчиком представлен справочный расчет отрицательного значения ОДН за периоды с мая 2017 г. по август 2018 г. С учетом указанных доводов истец утверждает, что согласно ведомостям начислений ответчик за период с мая 2017 г. по август 2018 г. не принял к учету сумму отрицательного ОДН в размере 135 118 кВт.ч. на сумму 408 134 руб. 65 коп. и выставил к оплате фактически не поставленный ресурс на сумму 408 134 руб. 65 коп. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик обязан произвести корректировку выставленных счетов за счет списания отрицательных показаний электроэнергии на ОДН по счету-фактуре №0466306 от 31.05.2017, ведомость начисления за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; по счету-фактуре №0473727 от 30.06.2017, ведомость начисления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; по счету-фактуре №0434519 от 31.07.2017, ведомость начисления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, по счету-фактуре №0474699 от 31.08.2017, ведомость начисления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017; по счету-фактуре №0502175 от 30.09.2017, ведомость начисления за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; по счету-фактуре №0505988 от 31.10.2017, ведомость начисления за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; по счету-фактуре №0547403, ведомость начисления за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; по счету-фактуре №0589505 от 31.12.2017, ведомость начисления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Истцом также представлен реестр объемов электрической энергии по многоквартирным домам за период с января 2018 г. по август 2018 г. (т.26, л.д. 2-11).

          Суд первой инстанции, учитывая отказ ресурсоснабжающей организации уменьшить размер обязательств истца по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, указал, что избранный способ защиты является соответствующим характеру спорных правоотношений и удовлетворил уточненные исковые требования.Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр). Указанными положениями правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. С учетом изложенного, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

          Из материалов дела следует, что ООО «ЭСКБ» предъявило к оплате ООО УК «ЖилКорпорация» за электрическую энергию, израсходованную при использовании и содержании общего имущества за период с мая 2017 г. по август 2018 г. больше фактического потребления электрической энергии на 135 118 кВт на сумму 408 134 руб. 

          ООО «ЭСКБ» приняло в расчетах показатель 0 (ноль), основываясь на положениях оспариваемого подпункта «а» пункта 21(1) Правил, что позволяет ему получить прибыль за фактически не отпущенную электрическую энергию в указанный период. 

          С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах. 

          В соответствии с пунктом 2.1.8 договора по требованию исполнителя коммунальных услуг о сроках на содержание ОДН, но не реже одного раза в квартал производить сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверок платежей за потребленную электрическую энергию и мощность. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая отказ ресурсоснабжающей организации уменьшить размер обязательств истца по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. ООО «ЭСКБ» расчеты истца не опровергло, доказательств учета отрицательных значений объема поставленной электрической энергии на ОДН не представило. Довод ответчика о том, что вопрос о наличии задолженности за август 2018 г. рассмотрен судом в деле №А07-32321/2018 о взыскании с ООО УК «ЖилКорпорация» в пользу ООО «ЭСКБ» задолженности по оплате электроэнергии на содержание ОДН, не влияет и не препятствует проведению перерасчёта стоимости фактически отпущенного ресурса на ОДН, поскольку при определении объема ресурса, подлежащего оплате в рамках указанного дела не учитывались отрицательные значения ОДН. При этом, с учетом данного довода в суде первой инстанции, истец при расчете объема корректировки учел решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32321/2018 и скорректировал расчет на сумму за август 2018 г. (т.26, л.д. 11), уменьшив стоимость электроэнергии с 15 106 руб. до 5 055 руб. 29 коп. 

          При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком справочный расчет суммы корректировки объемов поставленной электроэнергии с учетом отрицательного ОДН и их стоимости за период с мая 2017 г. по август 2018 г. суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца.

В судебном заседании 14.10.2019 представителем ответчика устно заявлен довод относительно неправомерного указания истцом в расчетах сумм с учетом НДС.

          Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при обосновании объективной невозможности их представления суду первой инстанции.

Недопустимость изложения в апелляционной жалобе новых требований обусловлена необходимостью сохранения внутреннего тождества спорного правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось судом первой инстанции в период с февраля по июль 2019 года, представитель ООО «ЭСКБ» принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность изложить суду первой инстанции все возражения относительно заявленных исковых требований. При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика возражений относительно правильности расчета цены иска с учетом применения НДС не приводил. При этом, из пояснений представителя истца следует, что расчет произведен исходя из содержания счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией,  на основе данных, представленных именно ответчиком.

          Уклонение в отсутствие уважительных причин от раскрытия своей правовой позиции и доказательственной базы в суде первой инстанции противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8 - 9 АПК РФ) и влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия.

          Суд апелляционной инстанции также считает, что податель жалобы в данном случае злоупотребляет процессуальным правом, поскольку новый довод не приведен в апелляционной жалобе письменно, а заявлен устно, непосредственно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и нормативно не обоснован.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу  № А07-38293/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             Н.В. Махрова