АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93443/23

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МИКА ГРУП» - ФИО1, дов. от 05.10.2023  от ООО «НЖСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 14.06.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МИКА ГРУП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  

по иску ООО «МИКА ГРУП» к ООО «НЖСТРОЙ» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКА ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «НЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № NJS/13- 22-08-22 от 22.08.2022 в размере 5 463 999 руб. 72 коп., неустойки в размере 311  447 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за  приобретение материалов в размере 431 579 руб. 23 коп., неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 16 756 000 руб., задолженности за  

приобретенные авиабилеты в размере 107 050 руб., штрафа за нарушение пункта  12.7 договора в размере 200 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 783 844, 32 руб., пени в размере 36 056, 84 руб.,  государственную пошлину в размере 7364, 63 руб., в остальной части  первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу  ответчика неустойку в размере 5 585 333, 33 руб., задолженность за материалы в  размере 431 579 руб., государственную пошлину в размере 103 085 руб., в  остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета  взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 197 011, 17  руб., государственную пошлину в размере 95 720, 37 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «МИКА ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «НЖСТРОЙ» поступил отзыв, в  котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2022 между  истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор  Субподряда № JS/13-22-08-22, по условиям которого ответчик поручил истцу  произвести полный комплекс работ по устройству фасадов, включая монтаж  подсистемы, монтаж изделий из стеклофибробетона здания Апартаментов блок  А, в составе объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с  апартаментами», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он,  Олимпийский проспект, на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:7931, в соответствии с техническим заданием, протоколом цены,  проектно-сметной документацией, рабочей документацией и дизайн-проектом.  

Ответчик обязался принять выполненные работы истца и оплатить  обусловленную договором цену. Общая стоимость выполняемых истцом по  договору работ составляет 118 000 000 руб.  

Как указал истец, он частично произвел комплекс работ, установленных  договором, однако ответчик перестал предоставлять необходимые материалы  для дальнейшей работы (в нарушение пункта 1.4. договора), производство работ  было прекращено, возникла задолженность по оплате выполненных работ.  Фактически было выполнено работ на общую сумму 14 403 235,40 руб., ответчик  не оплатил выполненные работы на общую сумму 5 463 999,72 руб.  

В адрес ответчика 16.02.2023 была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая ответчиком была получена 28.02.2023, однако  

оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления  первоначального иска.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Общая стоимость работ, определенная сторонами в Приложении № 2 к  Договору и в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составила 118 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить  работы в срок с 22.08.2022 по 30.11.2022. На основании пункта 19.4. Договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения  обязательств обеими сторонами. Ответчик для обеспечения работ перечислил  истцу аванс и оплату за выполненные работы в размере 9 139 235, 68 руб.  

Вместе с тем истец выполнил работ на сумму 9 923 080 руб., что  подтверждается подписанными актами КС-2.  

Ответчик указал, что в последующий период Субподрядчик на условиях  Договора работы Подрядчику больше не сдавал, персонал Субподрядчика  покинул строительную площадку, цель Договора не достигнута; задолженность  ответчика за выполненные и принятые работы по Договору составляет 783 844  руб. 32 коп.  

Ответчик 21.04.2023 направил уведомление об отказе от Договора и  Претензию от 25.03.2023 в адрес истца. Однако, ООО «МИКА ГРУП»  требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворило, на  претензию не ответило.  

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения  Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных  Договором в 4.1, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в  размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения  обязательств. В соответствии с выполненным расчетом размер неустойки на дату  отказа ответчика от Договора составляет 16 756 000 руб.  

Согласно пункту 3.8. Договора в случае предоставления Подрядчиком  Субподрядчику каких-либо расходных материалов, спецодежды, СИЗ, ручного и  электроинструмент предоставления услуг по питанию и проживанию,  выполнения каких-либо работ за Субподрядчика, а также получения штрафов  

и/или предписаний по неисполнение Субподрядчиком взятых на себя  обязательств и несоблюдению требований по охране труда и технике  безопасности и т.д., данные затраты Подрядчика вычитаются из стоимости работ  Субподрядчика, при предъявлении Субподрядчиком Акта о приемке  выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (Форма № КС-3). Ответчик указал, что он передал в  собственность истца расходные материалы на сумму 431 579 руб. 23 коп.,  стоимость истец не компенсировал. Факт передачи расходных материалов  подтверждается УПД № 128 от 28.11.2022 на сумму 28 875,92 руб., УПД № 104  от 19.10.2022 на сумму 365 164,52 руб., УПД № 150 от 23.12.2022 на сумму 37  538,79 руб.  

Стоимость данных материалов ответчик также просил взыскать с истца. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности в размере 783 844, 32 руб., пени в  размере 36 056, 84 руб., отказывая в остальной части первоначального иска,  удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу  ответчика неустойки в размере 5 585 333, 33 руб., задолженности за материалы в  размере 431 579 руб., отказывая в остальной части встречного иска и производя  зачет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 314, 702, 708,  709, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из  следующего.  

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по  объекту в полном объеме по договору с даты подписания договора по 30.11.2022.  

Судами принято во внимание, что в ходе судебного заседания суда в суде  первой инстанции истец подтвердил, что в ноябре 2022 покинул строительную  площадку.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что задолженность за  фактически выполненные и принятые работы составляет сумму в размере 783  

844 руб. 32 коп., поскольку она подтверждена совокупностью надлежащих,  относимых и допустимых доказательств.  

При этом односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 4  480 155,40 руб. не приняты судами в качестве доказательства выполнения работ,  поскольку данные акты КС-2 и КС-3, в том числе, направленные ответчику  15.02.2023 (согласно штампу Почты России), датированы 31.01.2023, то есть  после того, как ответчик покинул строительную площадку.  

При этом также судами принято во внимание, что Субподрядчик в  нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.5.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.8 Договора письменно не  уведомил Подрядчика о приемке выполненных работ и не пригласил его для  осмотра результата, не освидетельствовал скрытые работы, до приемки работ не  направил необходимые документы и не назначил представителя для участия в  приемочной комиссии, в отчетный период не находился на строительной  площадке.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  представленные истцом односторонние акты выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у ответчика  обязательств по оплате указанных в актах работ.  

Установив, что сумма фактической задолженности ответчика составила 783  844,32 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом  пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки за период с 07.03.2022 по 21.04.2023 составил 36 056,84  руб. По результатам проверки законности решения апелляционный суд отметил,  что суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 314  ГК РФ и датой фактического получения претензии - 28.02.2023, признав  обоснованным начисление неустойки с 07.03.2023, поскольку условиями  договора не урегулирован срок оплаты выполненных и принятых работ.  

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16  756 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2022 по  21.04.2023.  

Установив, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном  объеме, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения истца  от ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд первой  инстанции признал правомерным начисление истцу неустойки в соответствии с  пунктом 12.2 Договора, однако произвел перерасчет неустойки от цены  невыполненных работ, в связи с чем удовлетворил данное требование в части 5  585 333,33 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые,  по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не  учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки  судебные акты не обжалованы, в связи с чем законность и обоснованность  судебных актов в указанной части не проверяется.  

Поскольку несение расходов документально подтверждено, в том числе  УПД № 128 от 28.11.2022, № 104 от 19.10.2022 и № 150 от 23.12.2022, однако  данные расходы применительно к пункту 3.8. Договора ответчику не возмещены,  требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 431 579 руб.  23 коп. также правомерно удовлетворено судами.  

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, в том числе в части не рассмотрения ходатайства о  приобщении в апелляционной инстанции новых доказательств, заявлены при  неверном толковании норм процессуального права, без учета того  обстоятельства, что только существенное нарушение норм процессуального  права может являться основанием для отмены судебного акта, что в данном  случае не имело места.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной  жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую  оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы  судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А4093443/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба