ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80689/16

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.12.2016;

от ООО «Сольвент»: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО «Сольвент» ФИО4: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-80689/16 по иску ИП ФИО2 к ООО «Сольвент», третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Сольвент» ФИО4, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Сольвент» с иском о взыскании задолженности в размере 712 500 руб. по договору на оказание охранных услуг от 20.05.2013. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сольвент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по причине того, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-80689/16 отменено. 

Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года суд  перешел к рассмотрению дела №А41-80689/16 по правилам , установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - конкурсного управляющего ООО «Сольвент» ФИО4

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

4 июля 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление РИАЛ ЭСТЕЙТ ДИЗАЙН ЭНД ДЕВЁЛОПМЕНТ (REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481 /2016 от 13 июля 2016 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности: заявления кредитора назначено на 28 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481/2016 от 28.09.2016, в отношении ООО «Сольвент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481/2016 от 01.03.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и выявлять кредиторов должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п. 42 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п.28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ( ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, указав в решении, что возражений против рассмотрения спора в данном судебном заседании не поступало.

Однако 23.01.2017 в Арбитражный суд Московской области обществом был направлен письменный отзыв, содержавший возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, назначенном на 25.01.2017 г., назначенном на 15 ч. 30 м., в том числе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в котором также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований  ФИО4

Отзыв поступил в арбитражный суд 23.01.2017 г. в 18 ч. 30 м., что подтверждается автоматизированным сообщением, направленным ответчику по электронной почте (л.д. 56), однако в материалах дела указанный отзыв отсутствует и был представлен ответчиком по требованию  апелляционного суда. 

Согласно п. 3.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течении всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. 

Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с п.2.1 приведенной Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, поступивший в суд 23.01.2017 отзыв должен был быть передан в группу регистрации не позднее 13 ч. 00 мин. 24.01.2017 и незамедлительно поступить в соответствующий судебный состав. 

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что отзыв ответчика поступил в суд до проведения предварительного судебного заседания не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 375.000 руб.

Данное заявление принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения. 

Конкурсный управляющий ООО «Сольвент» ФИО4 просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ООО «Приозерье» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.05.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (проведение досудебной и судебной работы), а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения данного дела ООО «Приозерье» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сольвент».

Таким образом, ООО «Сольвент» является правопреемником ООО «Приозерье», из чего следует, что ООО «Сольвент» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Предусмотренные договором услуги предоставляются двумя этапами, перечень работ и порядок их выполнения каждого из них обозначен в Задании (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 21.10.2013 и № 2 от 21.11.2013, из чего следует, что услуги по договору оказаны в размере 712 500 руб. 00 коп. Истец направил ответчику акты об оказании услуг, но тот их не подписал, мотивированного отказа не заявил. В таком случае акты считаются принятыми, услуги подлежат оплате, что следует из п. 4.3 договора.

 Между тем, ответчиком во исполнение п. 6.1 Задания истцу перечислен аванс в размере 37 500 руб. 00 коп. Однако ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 712 500 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.09.2016, которая содержала требования оплатить имеющуюся задолженность, а также оформить надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов, с последующим возвратом одного экземпляра истцу.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционным судом установлено, что 4 июля 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление РИАЛ ЭСТЕЙТ ДИЗАЙН ЭНД ДЕВЁЛОПМЕНТ (REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481 /2016 от 13 июля 2016 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности: заявления кредитора назначено на 28 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481/2016 от 28.09.2016, в отношении ООО «Сольвент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7481/2016 от 01.03.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, поскольку договор заключен сторонами 20.05.2013г., а обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика за первый этап - не позднее 31.10.2013, по второму этапу - не позднее 02.12.2013 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской округа от 29.03.2017 по делу №А40-133564/16, Определении ВС РФ от 20.06.2017 №305- ЭС17-6750.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу иска подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу №А41-80689/16 отменить.

Исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании 375 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета 17 250 руб. - государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова