АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А66-19823/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                  Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАКСити» ФИО1 (доверенность от 20.03.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 (доверенность от 04.04.2017 № 16-04), 

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 по делу                    № А66-19823/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСити», адрес: 141033, Московская обл., г. Мытищи, ул. Сазонова (пос. Пироговский мкр), д. 6, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании за счет бюджета Тверской области уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключенного по результатам аукциона от 19.09.2017 № 101-а/2017, в сумме                    5 205 784 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент архитектуры), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент дорожного хозяйства), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Правительство Тверской области, адрес: 170100,        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Как считает податель жалобы, суды обеих инстанций не оценили тот факт, что со стороны Министерства допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в предоставлении земельного участка не соответствующего  условиям договора, в том числе его цели – строительству магазина. По мнению заявителя, подписав соглашение о досрочном расторжении договора, ответчик согласился, что имеющиеся недостатки препятствуют истцу в пользовании имуществом по целевому назначению. Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для разрешения указанных обстоятельств и способствовал восстановлению прав истца на использование земельного участка по целевому назначению. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 19.09.2017 № 101-4/2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300347:1, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, для строительства магазина сроком до 18.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора часть земельного участка расположена в зоне формирования магистральной улицы районного значения и зоне зеленых насаждений общего пользования. 

По акту приема-передачи от 19.09.2017 участок передан арендатору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом от 08.09.2017 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 10 411 568 руб. в год. 

Арендная плата вносится арендатором исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 договора, частями в следующие сроки: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы (2 602 892 руб.), не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы (2 602 892 руб.), не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы (5 205 784 руб.) (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора сумма задатка 164 740 руб., внесенного арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы.

Условия договора аренды в части оплаты арендной платы исполнены арендатором на сумму 5 205 784 руб.

Департамент архитектуры 04.06.2018 выдал Обществу разрешение                  № 69-ru 69304000-122-2018 на строительство объекта «Магазин с почтовым адресом ориентира: 

<

...>». 

Впоследствии Общество получило приказ Департамента архитектуры от 06.07.2018 № 33 о приостановлении действия разрешения на строительство; уведомление Департамента дорожного хозяйства от 06.07.2018 о признании порубочного билета № 54 от 09.06.2018 недействительным в связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка является Тверская область, а порубочный билет выдан органом местного самоуправления, не уполномоченным на выдачу порубочных билетов в отношении насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации. 

В связи с названными обстоятельствами Общество обратилось в Министерство с заявлением о приостановлении начисления арендной платы по договору аренды по причине невозможности использования арендованного земельного участка на время действия приказа от 06.07.2018 о приостановлении действия разрешения на строительство.

Письмом от 18.07.2018 № 8354-03 арендодатель отказал в приостановлении начисления арендной платы. 

В связи с невозможностью использования Обществом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды в адрес арендодателя направлено письмо от 29.10.2018 с требованием о расторжении договора и возврате суммы уплаченной арендной платы. 

В ответ Министерство направило в адрес Общества письмо от 16.11.2018, приложив проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка. 

Впоследствии договор аренды расторгнут сторонами 27.11.2018. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 02.12.2018 в установленном порядке. 

Поскольку требование о возврате арендных платежей не исполнено арендодателем в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 421, 606, 607, 611, 612, 614, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 10). 

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Пролетарского районного суда города Твери от 21.09.2018 по делу           № 2а-1038/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12.12.2018 по делу № 33а-4919, обоснованно указал, что Общество пользовалось этим участком на основании договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату. При этом судами учтено, что истец не доказал невозможность использования арендуемого земельного участка исключительно вследствие действий ответчика. 

Как видно из материалов дела, земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора и не имел препятствий для его использования. В извещении о проведении торгов, договоре аренды (пункт 1.4) и акте приема-передачи земельного участка указаны обременения земельного участка и ограничения его использования, к числу которых относится нахождение части земельного участка в зоне формирования магистральной улицы районного значения и зоне зеленых насаждений общего пользования. Следовательно, принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка и заключая указанный договор, Общество достоверно знало о наличии всех ограничений (обременений) земельного участка, в частности о наличии зеленых насаждений на данном участке, однако каких-либо возражений относительно условий договора аренды не представило.

Обе судебные инстанции не усмотрели противоправных действий со стороны арендодателя, в связи с которыми Общество было бы лишено возможности в период с 19.09.2017 по 06.07.2018 использовать арендованный на торгах для целей строительства земельный участок. Суды установили, что в указанный период Обществом совершались действия, свидетельствующие об использовании участка, в том числе разрабатывалась проектная документация, Общество обращалось за выдачей разрешения на строительство. 

Сведений о том, что у Общества имелись препятствия с получением порубочного билета от уполномоченного органа, в деле не имеется. Решение о приостановлении действия разрешения на строительство Общество в установленном порядке не оспорило.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правильно пришли к выводу о том, что арендная плата в размере, согласованном сторонами, Обществом внесена по 01.04.2018 во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств, что исключает возможность возврата внесенной арендной платы по договору аренды. 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по назначению спорного земельного участка (при наличии выданного разрешения на строительства,  признанного законным в рамках спора по делу № 2а-1038/2018) в результате противоправных действий (бездействия) со стороны арендодателя. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 по делу № А66-19823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСити» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина