2374/2023-25111(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60285/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2893/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по 

исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу  

 № А32-60285/2022 по заявлению непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»  к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю  

при участии третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о признании постановления незаконным, 

при участии (до перерыва):  

от непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»: 

представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – заявитель, общество,  НАО «Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:  

1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю  

ФИО2 от 15.11.2022 № 23061/22/93601 незаконным, нарушающим права  и законные интересы НАО «Оргтехстрой»;  

2) Наложить арест на денежные средства, удержанные со счета административного  истца 24.11.2022 в размере 5 070 612, 30 руб.;  

3) Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 № 23061/22/93601;  

4) Окончить исполнительное производство № 48226/22/23061-ИП от 16.11.2022  о взыскании с НАО «Оргтехстрой» исполнительского сбора в сумме 5070612,30 руб.;  

5) Возвратить взысканные денежные средства в размере 5 070 612, 30 руб.  на расчетный счет НАО «Оргтехстрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС  энерго Кубань»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 признано  недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 от 15.11.22022 № 23061/22/93601 о взыскании исполнительского сбора.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление о взыскании  исполнительского сбора от 15.11.2022 отмене не подлежит, так как вынесено  в соответствии с действующим законодательством. По мнению судебного пристава- исполнителя, само по себе заключение соглашения о реструктуризации задолженности  между НАО «Оргтехстрой» и ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно которому срок  погашения задолженности в сумме 72 437 318, 60 руб. установлен до 01.06.2023, не может  служить основанием для отмены спорного постановления и его признания  недействительным, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного  документа должником НАО «Оргтехстрой» истек 19.10.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» оставило  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав на то, что  обжалованным решением не затрагиваются имущественные интересы третьего лица.  

Также от ООО «ТНС Энерго Кубань» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

От НАО «Оргтехстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу.  Суд отказал в приобщении возражений ввиду отсутствия доказательств направления  возражений лицам, участвующим в деле.  

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268  АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части, и ни одна  из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения  положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель НАП «Оргтехстрой» не согласился  с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ.  

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42485/22/23061-ИП  от 11.10.2022 о взыскании с НАО «Оргтехстрой» задолженности в размере 72 437 318, 60  руб. (л.д. 106-108).  

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании  заявления об окончании исполнительного производства, поданного взыскателем  ПАО «ТНС энерго Кубань» № ОПВ.07.02.14/9327 от 15.11.2022 окончено исполнительное  производство № 42485/22/23061-ИП и отменены все назначенные меры принудительного  исполнения, а также все установленные должнику ограничения (л.д. 92, 93).  

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора   № 23061/22/93601 от 15.11.2022 (л.д. 97, 98).  

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 48226/22/23061-ИП о взыскании с НАО «Оргтехстрой»  исполнительского сбора в сумме 5 070 612,30 руб. (л.д. 86-88).  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2  от 24.10.2022 денежные средства в размере 5 070 612, 30 руб. были списаны с расчетного  счета НАО «Оргтехстрой» № 40602810120230000004, открытого в Краснодарском  филиале АО «Юникредит Банк» (л.д. 101-103).  

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений  статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований,  указав, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания  исполнительского сбора, поскольку до принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора 15.11.2022 обществом в отдел судебных приставов сдано  заявление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного  документа взыскателю без дальнейшего исполнения, в связи с тем, что между  НАО «Оргтехстрой» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключено соглашение  о реструктуризации задолженности, согласно которому срок погашения задолженности  в сумме 72 437 318, 60 руб. установлен до 01.06.2023.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить  его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил  в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона   № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  части 5 статьи 103 названного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве,  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя  он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям  положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в  случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей  территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в  

каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.  Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования  следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие  следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его  получения; неисполнение должником требований исполнительного документа;  не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 11.10.2022 № 42485/22/23061-ИП, в котором установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного  документа, 11.10.2022 посредством электронного документооборота направлено в личный  кабинет единого портала государственных услуг должника.  

Отчетом об отслеживании отправлений государственной электронной почтовой  системой установлено, что уведомление о доставке постановления о возбуждении  исполнительного производства прочитано должником 12.10.2022 в 11 час. 50 мин.  (л.д. 104).  

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого  постановления от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора должником исполнены  не были.  

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после  его получения должником и после истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.  

Из обстоятельств спора также следует, что до принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора 15.11.2022 обществом в отдел судебных приставов сдано  заявление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного  документа взыскателю без дальнейшего исполнения, в связи с тем, что между НАО  «Оргтехстрой» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключено соглашение о реструктуризации  задолженности, согласно которому срок погашения задолженности в сумме 72 437 318,60  руб. установлен до 01.06.2023.  

15.11.2022 исполнительное производство № 42485/22/23061-ИП окончено по  основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, и делая вывод о том, что у судебного  пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, суд  первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского  сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено следующее.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3)  и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации  и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника  от ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя  о добровольном исполнении исполнительного документа, что следует из нормы пункта 2  части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12946.  

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным  интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

Таким образом, учитывая ведение переговоров сторонами исполнительного  производства и заключение между должником и взыскателем соглашения  

о реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить  подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера,  установленного в постановлении от 15.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 42485/22/23061-ИП, до 3 802 959 руб. 22 коп.  

Выводы суда первой инстанции в части компетенции службы судебных приставов  по возврату излишне взысканных сумм исполнительского сбора являются верными.  Доводы в данной части сторонами не заявлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации  отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий,  необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя  недействительным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого  постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.01.2023 по делу № А32-60285/2022 в обжалованной части подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу   № А32-60285/2022 отменить в части признания недействительным постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.11.22022   № 23061/22/93601 о взыскании исполнительского сбора. В указанной части принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Уменьшить до 3 802 959 руб. 22 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего  взысканию с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» по постановлению  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора от 15.11.2022 № 23061/22/93601 по исполнительному  производству № 42485/22/23061-ИП.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева