ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

07 февраля 2022 года                                                      Дело № А55-28905/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу А55-28905/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Мешкова О.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа», ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс", ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №1073/Б от 08.10.2018 в размере 391655 руб., неустойку в размере 229 249 руб. за период с 13.06.2021 по 10.09.2021,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки №1073/Б от 08.10.2018 в размере 391655 руб., неустойку в размере 229 249 руб. за период с 13.06.2021 по 10.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» взыскан основной долг в размере 391 665 руб., неустойку в размере 45 849 руб. 85 коп., всего 437514 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БузулукСтройТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» неустойки в размере 45 849 руб. 85 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерный размера взысканной неустойки. Просит учесть факт отсутствия документов, подтверждающих размер убытков, анализ о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов), показатели средневзвешенной процентной ставки по кредитам и дисбаланс между применяемой к Ответчику мерой ответственности в виде многократного превышения Истцом суммы неустойки, приводящей к получению Истцом необоснованной выгоды.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самара-Техноавиа» (далее – поставщик, истец) и ООО «БСТ» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №1073/18Б от 08.10.2018, предметом которого является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п.2.3 договора после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 30 календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика, а также оплатить транспортные расходы, понесенные поставщиком.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №2723 от 12.05.2021 на сумму 589109 руб., №2724 от 12.05.2021 на сумму 2556 руб. Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью общества.

Ответчик во исполнение договора произвел частичную оплату задолженности в размере 200000 руб.

Однако, ответчиком в нарушение п.2.3 договора не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика составила 391665 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия исх.№235 от 12.07.2021 с требованием погасить задолженность.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товаров, и ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара на сумму 391 665 руб., что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 229249 руб. 25 коп., начисленную за период с 13.06.2021 по 10.09.2021.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке товара и транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки и возмещает убытки в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 14920 руб. 04 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 13.06.2021 по 10.09.2021, согласно контррасчету.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный договоре поставки размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 229 249 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку доказательств тому обстоятельству, что нарушения ответчиком обязательства повлекло для истца более существенные негативные последствия в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции  о необходимости снижения размера неустойки до 45849 руб. 85 коп., является обоснованным, соответствует 0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера договорной неустойки не имеется. 

Просрочка оплаты допущена ответчиком с июня 2021 года, и до настоящего времени долг перед истцом не погашен.

Доводы заявителя о том, что для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, то есть лицо, допустившее нарушение может нести ответственность лишь за последствия, причиненные этим нарушением, предъявляемая Истцом неустойка как понесенные убытки может иметь место при наличии документов по уже понесенным расходам, либо документам, подтверждающим расход Истца с в будущем, но таких документов представлено Истцом не было, отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование не о взыскании убытков, а о взыскании неустойки, при этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение убытков.

Доводы ответчика о возможности исчисления неустойки, с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, с учетом значительности периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки до 14920,04 руб.

Столь значительное уменьшение неустойки с учетом того, что до настоящего времени основной долг не погашен перед истцом, будет только попустительствовать продолжению ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 45849,85 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ) за период, указанный в исковом заявлении, с одной стороны, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с другой стороны, соответствует последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу А55-28905/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева