ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1271/2023

23.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-1271/2023 по иску заместителя Прокурора Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственных контрактов недействительными и применении последствий недействительных сделок, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности государственные контракты от 15.02.2023 № 3/23-СК и 4/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта ГБОУ «СОШ №3 с. п. Плиево», заключенные между Министерством строительства Республики Ингушетия (далее – министерство) и государственным  унитарным  предприятием «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (далее - ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия»), применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-1271/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными государственные контракты №3/23-СК от 15.02.2023 и №4/23-СК от 15.02.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля капитального ремонта ГБОУ «СОШ №3 с. п. Плиево», заключенные между Министерством строительства Республики Ингушетия и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия»; взыскал с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» в пользу министерства денежные средства в размере 850 928 руб. 21 коп. Кроме того, суд взыскал с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 850 928 руб. 21 коп. Заявитель указывает, что осведомленность исполнителя о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны в требованиях прокуратуры. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями от 21.12.2023, 29.02.2024, 18.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 16.05.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» обжаловало решение суда только в части взыскания денежных средств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-1271/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов министерства от 09.02.2023 № 87, № 88 в связи с необходимостью оказания услуг по осуществлению строительного контроля принято решение  осуществить закупку на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» при выполнении работ по капитальному ремонту объекта ГБОУ «СОШ №3 с. п. Плиево» (том 1, л.д. 42-43).

Между Министерством строительства Республики Ингушетия (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (исполнитель) заключены государственные контракты от 15.02.2023 № 3/23-СК (ИКЗ 232060802650006080100100180000000243) и № 4/23-СК (ИКЗ 232060802650006080100100190000000243), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта: ГБОУ «СОШ №3 с. п. Плиево», а заказчик принять и оплатить результат оказанных услуг (том 1, л.д. 10-41).

Цена каждого из контрактов составляет по 600 000 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Контрактами предусмотрен срок исполнения ГУП обязательств с момента их заключения до 01.09.2023. Оплата производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 контрактов).

Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка в части исполнения министерством Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив, что государственные контракты от 15.02.2023 № 3/23-СК и № 4/23-СК образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, общий источник финансирования, одинаковые сроки исполнения, исполнение обязательств с одним заказчиком и исполнителем, прокуратура Республики Ингушетия в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов, заключенных между министерством строительства и ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» от 15.02.2023 № 3/23-СК и № 4/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонту ГБОУ «СОШ №3 с. п. Плиево» и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения конкурентной процедуры, в связи с чем, контракты от 15.02.2023 № 3/23-СК и № 4/23-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте по капитальному ремонту ГБОУ СОШ №3 с. п. Плиево» являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок не обжалуют. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» в части применении последствий недействительности сделки. 

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в счет оплаты работ по контрактам министерство перечислило предприятию денежные средства в размере 850 928 руб. 21 коп., т.е. более 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 2, л.д. 33-36).

Решением суда государственные контракты от 15.02.2023 № 3/23-СК и № 4/23-СК признаны недействительными сделками, соответственно на стороне ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» возникло неосновательное обогащение. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контрактов на оказание работ по осуществлению строительного контроля осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» права требовать оплаты. Контракты признаны недействительными сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата предприятием суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» о том, что прокуратура не принимала никаких мер прокурорского реагирования, чтобы предостеречь исполнителя от нарушения при заключении контрактов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска прокуратуры как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий этих сделок недействительными.

Так, основным видом деятельности ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» является - Строительство жилых и нежилых зданий, код 41.20, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» как профессиональный участник рынка не мог не знать, что контракты заключаются в обход конкурентных процедур. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также серийность настоящих исков в Арбитражном суде Республики Ингушетия, что следует из «Картотеки арбитражных дел», свидетельствует о не едином характере заключения такого рода контрактов, в том числе дробления стоимости контрактов. 

При этом, возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма № 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, допустившие оформление правоотношений в нарушение действующего порядка, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит, в том числе от проявления конкретным контрагентом должной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, которая в данном случае материалами дела не подтверждается.

В данном случае ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» не проявлено должной осмотрительности при оформлении государственных контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде отказа в оплате фактически выполненных работ (при этом не важно в каком виде сформулированы подобные требования, то есть в виде взыскания неосновательного обогащения, применения последствий недействительности сделки и т.д.).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты и иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в которых установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дел не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм по иным делам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу №А18-1269/2023. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-1271/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-1271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

А.В. Счетчиков