АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 декабря 2023 года           Дело № А14-23254/2022город Калуга        

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;       

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А14-23254/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб-Воронеж" (далее - ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Системы Безопасности" (далее - ООО "Цитадель Системы Безопасности", ответчик) о взыскании 246 668 руб. стоимости не поставленного товара.

ООО "Цитадель Системы Безопасности" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" 281 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО "Цитадель Системы Безопасности" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. 

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 платежным поручением       № 850 от ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в оплату счета ООО "Цитадель Системы Безопасности" от 02.12.2019 № 1711, была перечислена сумма в размере 118 478 руб.; 27.12.2019 платежным поручением № 862 от ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" в оплату счета ООО "Цитадель Системы Безопасности" от 25.12.2019 № 1710, была перечислена сумма в размере 246 668 руб.

Полагая, что указанные платежи на сумму 365 146 руб. были совершены в составе неправомерных действий, имеющих признаки состава преступления, ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

На запрос полиции ООО "Цитадель Системы Безопасности" предоставило счета от 25.12.2019 № 1710 и от 02.12.2019 № 1711 в подтверждение закупки, поставки и установки тумбового турникета "PERC0-KT2.3", комплекса "Турникет-Проходная PERC0-KT2.3".

Согласно счета от 25.12.2019 № 1710, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: 4 (четыре) тумбовых турникета стоимостью 61 667 руб. каждый, а всего на общую сумму 246 668,00 руб.

Согласно счета от 02.12.2019 № 1711, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: дополнительное оборудование для Комплекс Турникет проходная стоимостью 72 783 руб., Контроллер для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 28 490 руб., Считыватель для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 13 909 руб., Комплекс Турникет-проходная стоимостью 3 296 руб. Товар на общую сумму 118 478 руб.

Следственным органом установлено, что договор между ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" и ООО "Цитадель Системы Безопасности" не заключался, двенадцатимесячный срок поставки товара не истек, в виду чего отсутствует состав преступления, а возникшие правоотношения относятся к гражданско-правовым.

Поскольку вышеуказанный товар не был передан, ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" потребовало возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что требования претензии от 01.11.2022 № 78 о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО "Цитадель Системы Безопасности" полагая, что были заключены соглашения по хранению оплаченного товара от  26.12.2019 и 27.12.2019, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" потребовало возвратить денежные средства, перечисленные 26.12.2019 платежным поручением № 850 и 27.12.2019 платежным поручением № 862 поскольку товар не был передан.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что требования ООО ЧОО "Ястреб-Воронеж" о взыскании с ООО "Цитадель Системы Безопасности"                 365 146 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки поставщика на соглашения от 26.12.2019 и от 27.12.2019 в обоснование встречных требований, обоснованно не приняты судами во внимание по следующим основаниям.

Покупателем было заявлено о фальсификации указанных соглашений и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 

Вместе с тем, ответчиком в дело были представлены лишь копии, оспариваемых в порядке фальсификации соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019, в связи с чем проверить подлинность и достоверность оспариваемых документов, путем проведения судебной экспертизы невозможно, вследствие чего данные соглашения обоснованно не приняты судом надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Цитадель Системы Безопасности". 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А14-23254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова