Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10969/2020

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционные производства № 05АП-4156/2022, 05АП-4121/2022

на решение от 19.05.2022 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10969/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству, 

о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам, о признании права собственности и права на изъятие продукции, выращенной на РПУ 

при участии: от Росрыболовства по ПК: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №341, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление) о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам в размере               2 553 168,45 руб., о признании права собственности за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 1 l-O (м), РПУ №18-Н (м), РПУ № 21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30- Хс (м) в объеме: на участке РПУ №11-0 (м) - 49 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 30-Хс (м) - 16 200 кг. - гребешок приморский; о признании права на изъятие за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 11-0 (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ №.21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме: на участке РПУ № 1 l-O (м) -49 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 26- Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Прибрежный лов» взыскано 2 553 168 рублей 45 копеек излишне уплаченной суммы по договорам, а также 35766 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прибрежный лов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на продукцию (гребешок Приморский) и права на изъятие указанной продукции с рыбопромыслового участка РПУ 11-О(м). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по указанному участку в дело представлен двусторонне подписанный акт выпуска гребешка в водный объект, составленный в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим образом подтверждающий высадку гребешка.

В свою очередь, управление обжаловало решение от 19.05.2022 в части удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы по спорным договорам, ссылаясь на спорные договоры заключались по итогам конкурса на основании постановления Правительства РФ № 136, а не в соответствии с Законом об аквакультуре, ввиду чего внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, а также указывая на возможность отнесения заявленных ко взысканию денежных средств к расходам организатора торгов, связанным с применением последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, и подлежащих отнесению на истца, как лицо, допустившее нарушение, повлекшее признание торгов недействительными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей жалобы, по жалобе истца возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Прибрежный лов» и Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключены Договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на рыбопромысловые участки от 05.12.2012: РПУ №11-О (м); РПУ №18-Н (м); РПУ №21-Л (м); РПУ №26-Хс (м); РПУ №30-Хс (м), вступающие в силу с даты их подписания сторонами и действующими до 05.12.2032.

ООО «Прибрежный лов» в рамках указанных договоров произвело оплату за пользование данными РПУ: РПУ №11-О (м) 1 005 000 руб. (платежное поручение №18 от 28.11.2012); РПУ №18-Н (м) 107 000 руб. (платежное поручение №19 от 28.11.2012); РПУ №21-Л (м) 805 000 руб. (платежное поручение №20 от 28.11.2012); РПУ №26-Хс (м) 600 000 руб. (платежное поручение №21 от 28.11.2012); РПУ №30-Хс (м) 800 000 руб. (платежное поручение №22 от 28.11.2012).

РПУ были получены ООО «Прибрежный лов» в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51- 4345/2016 исковые требования Федеральной антимонопольной службы удовлетворены в части, судом признаны недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Аква – культура» №№ 24-Хс(м), 22- Л(м); с ООО «Акваресурс-ДВ» №№ 32-Хс(м), 6-Ф(м), 2-Пр(м); с ООО «Прибрежный лов» №№ 11-О(м), 21-Л(м), 18-Н(м), 26-Хс(м), 30-Хс(м); с ООО «Морской бриз» № 31-Хс(м); с ООО «Алеут-восток» № 27-Хс(м), с ООО «Зарубинская база флота» №№ 35-Хс(м), 34-Хс(м), 1-Арт(м), 33- Хс(м), в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по лотам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указал истец в заявлении, денежные средства, уплаченные за пользование рыбопромысловыми участками, были уплачены из расчета пользования участками на протяжении 20 лет, но в связи с тем, что договоры были признаны недействительными общий фактический срок пользования ООО «Прибрежный лов» рыбопромысловыми участками, составил 4 года 7 месяца 8 дней.

В связи с этим, истец обратился к ООО «Прибрежный лов» с претензией от 09.06.2020, о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность возникшую у Приморского территориального управления Росрыболовства, перед ООО «Прибрежный лов» в размере 2 553 168,45 руб., излишне уплаченной суммы по договорам; в размере              21 176 100 рублей, стоимости продукции выращенной на участках, либо разрешить ООО «Прибрежный лов» изъять указанную продукцию с участков из расчета:

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.06.2019.

В ответ на претензию от 09.06.2020 от Приморского ТУ Росрыболовства последовал ответ за №04-24/3145 от 29.06.2020, которым, обществу было разъяснено, что Управление не перезаключало договоры с обществом в 2015 году. В условиях отсутствия договорных отношений, Управление не усмотрело оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне уплаченных сумм по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика после признания сделок недействительными возникло неосновательное обогащение в размере внесенной обществом платы за пользование рыбопромысловыми участками.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 167, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснения  пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках договоров от 05.12.2012 общество перечислило 6 287 000 рублей, требование о возврате внесенных средств за вычетом сумм, приходящихся на период фактического пользования (до даты признания договоров недействительными) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод Управления о том, что спорные договоры заключались по итогам конкурса на основании постановления Правительства РФ № 136, а не в соответствии с Законом об аквакультуре, ввиду чего внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, коллегией не оценивается как не имеющий правового значения в конкретных обстоятельствах настоящего спора, и не свидетельствующий о необоснованности удовлетворения денежных требований общества. 

Позиция Управления об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований общества со ссылкой на пункт 3 статьи 449 ГК РФ коллегией не принимается как ошибочная, поскольку указанная норма, предусматривая основания для отнесения на лиц, допустивших нарушения, повлекшие признание торгов недействительными расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов,  не предполагает безусловного отказа в удовлетворении требований участника торгов о возврате сумм, внесенных в связи с участием в торгах, и не освобождает организатора торгов доказать факт проведения повторных торгов и размер понесенных в связи с этим расходов.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании права собственности на продукцию, выращенную на предоставленных рыбопромысловых участках, и признании права на изъятие продукции в заявленном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8, 12 ГК РФ,  разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона). 

Статья 11 данного закона устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Спорными договорами предусмотрено право истца осуществлять вылов водных биоресурсов, выращенных в границах промысловых участков.

Цели использования рыбопромысловых участков закреплена в пункте 2 договоров, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства (предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, при исполнении договоров от 05.12.2012 их сторонам надлежало руководствоваться принятыми после их заключения нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. 

Согласно части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее - Приказ №471). 

Пунктом 3 Приказа № 471 также установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении  пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся, в том числе, сведения о сроке изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)). 

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй – предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru). 

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежаще оформленные акты выпуска по спорным договорам.

В дело представлен акт выпуска в водный объекта гребешка приморского поколения 2014 от 07.05.2015 по РПУ № 11-О(м), подписанный помимо представителя общества государственным инспектором Управления и специалистом администрации Хасанского муниципального района, с определением объема подлежащего изъятию гребешка приморского поколения 2014 года.

Ссылаясь на надлежаще оформление указанного акта выпуска, апеллянт настаивает на том, что у него возникло право на изъятие водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, возможность выпуска и изъятия обусловлена наличием права на использование рыбоводного участка. 

В настоящем споре основание для использования рыбоводных участков отсутствует, поскольку договоры о предоставлении обществу рыбопромысловых участков, в том числе РПУ № 11-О(м), признаны недействительными.

В отсутствие правового основания использования рыбоводного участка основания для изъятия объектов аквакультуры, в том числе при наличии надлежащих доказательств их выпуска, отсутствуют. 

С учетом изложенного, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде признания права на собственности и права на изъятие продукции не соответствует характеру сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании права на собственности и права на изъятие продукции.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-10969/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына 

Е.Н. Шалаганова