﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4827/18 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-20103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-20103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – общество «Коркинский стеклотарный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Киреева О.М. (доверенность от 28.01.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «Коркинский стеклотарный завод» в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. – Пыжов А.А. (доверенность от 01.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - Щеглова А.С. (доверенность от 03.09.2019);

Толкачева К.Н. – Щеглова А.С. (доверенность от 17.11.2020). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в отношении общества «Коркинский стеклотарный завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением суда от 19.06.2017 общество «Коркинский стеклотарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Определением суда от 26.04.2019 Зимина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф. 

Уполномоченный орган 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 718 691 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.09.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 50 718 691 руб. 98 коп. Требование в части пени и штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на пересмотр определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, а также об истребовании материалов выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в отношении общества «Коркинский стеклотарный завод» в период с 19.10.2015 по 02.06.2016.

В ходе судебного процесса судом был восстановлен срок на обращение с заявлением, привлечены в качестве созаявителей кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») и общество «Капитал плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы заявленные конкурсным управляющим доводы, не проанализированы документы должника и его контрагентов (являвшихся предметом налоговой проверки), которые в материалах дела отсутствовали при первоначальном рассмотрении требований уполномоченного органа. Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. полагает, что к заявленному требованию уполномоченного органа подлежит применению повышенный стандарт доказывания, само по себе решение налогового органа от 16.01.2017 № 1 о доначислении и взыскании с должника налоговой недоимки и применении налоговых санкций не является достаточным доказательством обоснованности предъявленного требования; при первоначальном рассмотрении требования не были представлены оригиналы и копии документов, отражающие хозяйственную деятельность должника, положенные в обоснование выводов налоговой проверки и вынесенного решения – приложения к акту налоговой проверки от 01.08.2016 № 12, поскольку данные документы были изъяты и у налогового органа и у должника в ходе следствия и были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Толкачева К.Н., что создало препятствие для своевременного их получения конкурсным управляющим;  доступ к документам был получен только после ознакомления с материалами уголовного дела; считает необоснованным вывод судов о том, что все документы (приложения к акту выездной налоговой проверки) были вручены уполномоченным органом должнику и находились в его распоряжении; указывает на то, что документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – общество «Промгаз») не были переданы, между тем имеющиеся в уголовном деле документы подтверждают реальность арендных правоотношений должника с обществом «Промгаз», однако уполномоченный орган квалифицировал договор с этим обществом как незаключенный, соответственно, уполномоченным органом неправомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 717 746 руб.; документы в отношении общества «Промгаз» отражают вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были учтены и исследованы при рассмотрении требования уполномоченного органа. Конкурсный управляющий указывает на то, что факт погашения обществом «Капитал» за должника налоговой задолженности в сумме 16 253 607 руб. платежным поручением от 06.03.2020 № 217 не может служить доказательством обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что документы, указанные в приложении к акту выездной налоговой проверки, имелись у уполномоченного органа в копиях, так как оригиналы документов были переданы в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки; акт выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12 и приложенные к нему документы были направлены по юридическому адресу должника заказной почтой, от должника 24.08.2016 поступило в налоговый орган сообщение, что акт выездной налоговой проверки и приложения к нему получены, являются читаемые, качество удовлетворительное; представители должника Туманова Е.В. и Щеглова А.С. знакомились с материалами выездной налоговой проверки, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, при этом возможность получения у налогового органа документов по выездной налоговой проверки для предъявления мотивированных возражений при рассмотрении требований уполномоченного органа в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника имелась как у конкурсного управляющего, так и у иных лиц (с целью предъявления возражений и обжалования определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в процедуре наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 718 691 руб. 98 коп.

Определением от 13.07.2019 суд определил рассмотреть требование уполномоченного органа после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.06.2017 должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н., которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.04.2019. 

Определением суда от 07.09.2017 требование уполномоченного органа в сумме 50 718 691 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался  на акт выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12, решение налогового органа от 16.01.2017 № 1 о доначислении и взыскании с должника налоговой недоимки и применении налоговых санкций, требования об уплате налогов.

Определение суда от 07.09.2017 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством об истребовании материалов выездной налоговой проверки в отношении должника в период с 19.10.2015 по 02.06.2016.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения было удовлетворено заявление временного управляющего должника, и определением от 24.05.2017 суд обязал управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» передать временному управляющему Сергееву С.М. документы, отражающие экономическую деятельность должника, однако передана была только часть документации. В процедуре конкурсного производства постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. об истребовании у управляющей организации бухгалтерской и иной документации должника, однако управляющая организация только 07.08.2019 передала конкурсному управляющему Хафизову С.Ф. первичные документы, базу 1С, а также материалы налоговой проверки по решению от 16.01.2017 № 1. После проведенного анализа переданных документов (приложений к акту проверки, решения от 16.01.2017 № 1, дополнительных материалов проверки, первичных документов и базы 1С) конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. посчитал, что выводы налогового органа, отраженные в решении от 16.01.2017 № 1, являются неправомерными, указал на то, что ввиду отсутствия первичной документации по правоотношениям должника и его контрагентов ни у временного управляющего, ни у конкурсного управляющего не имелось возможности заявить свои возражения против требований уполномоченного органа. Данные обстоятельства конкурсный управляющий квалифицирует как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для отмены определения суда от 07.09.2017.   

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.    

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суды признали, что указанные  конкурсным управляющим обстоятельства, а именно невозможность своевременно заявить свои возражения против требований уполномоченного органа ввиду того, что передача от управляющей организации первичных документов должника, базы 1С и материалов налоговой проверки по решению от 16.01.2017 № 1, из содержания которых, по мнению конкурсного управляющего, следует неправомерность выводов налогового органа, была осуществлена только 07.08.2019, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, из которых, как он считает, следует неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решении от 16.01.2017 № 1. 

Судами приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что все материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12 с приложенными документами, решение налогового органа от 16.01.2017 № 1 были направлены должнику и получены последним; решение налогового органа от 16.01.2017 № 1  обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.04.2017 № 16-07/002014 жалоба должника была оставлена без удовлетворения; по результатам выездной налоговой проверки материалы налоговой проверки, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены в правоохранительные органы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Толкачева К.Н.; принято во внимание, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. 28.09.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: управляющей организации – общества ПСМО «Пирамида» и Толкачева К.Н. 

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что должник, его участники и руководитель Толкачев К.Н., конкурсный управляющий Зимина Л.Н. были осведомлены о предъявлении уполномоченным органом требования, основанного на материалах выездной налоговой проверки, подтвержденных актом выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12, решением налогового органа от 16.01.2017 № 1 о доначислении и взыскании с должника налоговой недоимки и применении налоговых санкций, имели возможность ознакомиться с представленными доказательствами, в случае возникновения возражений против требований уполномоченного органа имели возможность заявить их в установленном порядке, однако никаких возражений против требований уполномоченного органа не заявили, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии возражений относительно требований уполномоченного органа ими предпринимались попытки получения копий документов, находящихся у налогового органа и являющихся предметом исследования налоговой проверки, заявлялись ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у налогового органа документов.

Таким образом, установив, что об акте выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12 с приложениями и решении налогового органа от 16.01.2017 № 1 было известно на дату рассмотрения требования уполномоченного органа всем лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом лицами, участвующими в деле, не предпринимались меры по получению копий документов, находящихся у налогового органа и являющихся предметом исследования налоговой проверки, суды признали, что сама по себе передача в дальнейшем вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника, а также ознакомление с материалами уголовного дела и несогласие его, а также кредиторов с выводами налогового органа не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов. 

Доводы, которые заявлялись конкурсным управляющим и кредиторами: обществами «Капитал» и «Капитал плюс», могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что решение налогового органа от 16.01.2017 № 1 о доначислении и взыскании с должника налоговой недоимки и применении налоговых санкций не является достаточным доказательством обоснованности предъявленного требования, о том, что с учетом представленных первичных документов у конкурсного управляющего и кредиторов появились сомнения в правомерности данного решения, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-20103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова