﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11339/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парнассус Эссетс Б.В. на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)  по делу № А03-11339/2020 по заявлению Parnassus Assets B.V. (Дания) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 107, ИНН 2225017254, ОГРН 1022201769721) о выдаче исполнительного листа  на принудительное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.06.2020 по делу № М-118/2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службыпо финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АлтПринт», обществос ограниченной ответственностью «Свободный курс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует руководитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское снабжение» - Кузнецов К.А.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: 

Парнассус Эссетс Б.В. – Петрачков С.С., Чагина А.И. по доверенности от 02.04.2019 (сроком по 02.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтайпресс» - Лукьянец А.А. по доверенности от 01.01.2021 (срокомпо 31.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Алтайскому краю – Кулигин О.С. по доверенности от 18.04.2018 (сроком по 31.12.2021);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Калинина Я.Ю. по доверенности от 18.11.2021 (сроком по 18.11.2022). 

Суд установил:

Parnassus Assets B.V. (далее – заявитель, Парнассус Эссетс Б.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» (далее – Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.06.2020 по делу № М-118/2019. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее по тексту – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «АлтПринт», общество с ограниченной ответственностью «Свободный курс».

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парнассус Эссетс Б.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неправильном применении права и неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Заявитель считает, что суд необоснованно расширил применение категории публичного порядка, пересмотрел выводы третейского суда, не принимая во внимание волю сторон на разрешение спора третейским судом. 

Прокуратура, Инспекция, Общество в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании Парнассус Эссетс Б.В., Прокуратура, Инспекция, Общество поддержали свои правовые позиции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское снабжение» полагает жалобу Парнассус Эссетс Б.В. подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между Компанией Медиа Девелопмент Инвестмент Фанд, Инк. (ранее - Медиа Девелопмент Лоун Фанд, Инк.), зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, США (далее по тексту - МДИФ), и Обществом заключены договор займа от 23.07.2008, в соответствии с которым МДИФ предоставил Обществу заем в размере 1 100 000 евро с процентной ставкой - 8,5 % годовых на срок до 31.12.2016, и договор займа 13.11.2008, в соответствии с которым МДИФ предоставил Обществу заем в размере 1 150 000 долларов США с процентной ставкой - 8,5 % годовых на срок до 31.10.2015 (далее по тексту - Договоры займа). 

13.08.2009 МДИФ и Общество подписали договор о замене двух имеющихся договоров займа одним договором долгосрочного займа, согласно которому Общество обязалось возвратить сумму займа в размере 2 559 430 долларов США в срок до 30.06.2016, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование суммой займа (далее по тексту - Договор новации).

Статья 30 Договора новации предусматривала арбитражную оговорку, согласно которой любые споры, разногласия или требования, возникающие из Договора новации или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом указанного суда. 

03.03.2016 МДИФ и Заявитель заключили соглашение о переводе и принятии обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого МДИФ передал все свои права по Договору новации, а Заявитель безотзывно принял все права по Договору новации (далее по тексту - Договор уступки). 

В связи с наличием спора при исполнении указанного договора, не урегулированного сторонами договора путём переговоров, Заявитель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Установив наличие компетенции, МКАС при ТПП РФ решением от 02.06.2020 по делу № M-118/2019 взыскал с Общества в пользу Заявителя задолженность по Договору новации в размере 2 559 430 долларов США основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 1 643 271,03 долларов США и штрафных процентов, начисляемых до даты фактической уплаты, а также 45 000 евро расходов, связанных с защитой интересов Заявителя через юридических представителей.

В связи с неисполнением обществом решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации сторона третейского разбирательства – Парнассус Эссетс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.06.2020 по делу № М-118/2019 противоречит публичному порядку.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решении»). 

Судом установлено, что Общество создано 02.12.2002, основным видом деятельности является издание газет (выписка из ЕГРЮЛ).

Деятельность МДИФ признана нежелательной на территории Российской Федерации, в связи с тем, что инвестирование МДИФ в развитей СМИ представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства (решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18.08.2016 № 5).

Предоставление займа является формой инвестирования.

Согласно выписке из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов Заявитель впервые зарегистрирован в реестре 03.03.2016, в этот же день  МДИФ и Заявителем заключается безвозмездный договор уступки права требования денежных средств инвестированных МДИФ в деятельность Общества.

Указанные действия совершены МДИФ и заявителем в период проверки, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации и за полгода до вынесения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации решения о признании деятельности МДИФ нежелательной на территории Российской Федерации и следовательно, возникновения определенных ограничений его деятельности на территории Российской Федерации (статьи 3,  3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, установив нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, суд правомерно признал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно расширил применение категории публичного порядка подлежит отклонению.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно, требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется (Постановление от 08.12.2017 № 39-П). Требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, - вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишен возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 14.12.2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 08.04.2014 № 10-П и др.). 

Действующее правовое регулирование организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что совершение МДИФ и Заявителем указанных действий, а также обращение в третейский суд с имущественным требованием к российской организации и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда направлены на обход процедур контроля за функционированием организации, деятельность которой представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности или безопасности государства, противоречит публичному порядку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пересмотрел выводы третейского суда, не принимая во внимание волю сторон на разрешение спора третейским судом, подлежит отклонению.

Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суды Российской Федерации осуществляют функции содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (глава 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6, главы 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разделы VII и VIII Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

В отличие от решений судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда, международного коммерческого арбитража наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Указанные процедуры предполагают проверку на предмет соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Л. Полосин

 

                                                                                                Т.С. Терентьева