ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6023/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А76-40359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-40359/2019. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), ФИО4 (доверенность от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - ООО «Белуга», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Белуга» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Белуга» убытков в размере 24 124 152 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Белуга» убытков в размере 24 124 152 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 объединены в одно производство заявления ООО «ЮРПартнер» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 24 124 152 руб. и конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 24 124 152 руб. для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.04.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что причиной возникновения убытков у ООО «ЮРПартнер» могли стать неверные действия ИП ФИО6, который неправильно вел наблюдение за развитием эмбрионов и инкубацией икры пеляди Верхнеуральского инкубационного цеха ООО «Белуга», в том числе не верно установил расчетное время выклева. Выводы суда могут затронуть права и обязанности ИП ФИО6

До начала судебного заседания ООО «ЮРПартнер» и конкурсный управляющий ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№30308 от 14.06.2022; рег.№ 30529 от 14.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРПартнер» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В рамках настоящего дела рассматриваются спор о взыскании убытков с ФИО2 по обязательствам ООО «Белуга».

ФИО2 в обоснование заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, указал на то, что между ООО «ЮРПартнер» и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого обязанностью последнего являлось выполнение исполнителем комплекса работ по наблюдению за развитием эмбрионов и инкубацией икры пеляди Верхнеуральского инкубационного цеха ООО «Белуга», в том числе определение стадии развития эмбриона и икры пеляди; расчет и определение сроков инкубации и срока выклева личинки пеляди, однако, по мнению ФИО2, дата выклева ИП ФИО6 была установлена неверно, поскольку выклев личинки начался 14.05.2018, т.е. преждевременно. 

Ответчик полагает, что причиной убытки кредитору ООО «ЮРПартнер» могли быть причинены в результате неверных действий ИП ФИО6, который неверно установил расчетное время выклева икры. 

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, суду предстоит исследовать указанные ранее доводы ответчика о наличии вины, в том числе, ИП ФИО6 в причинении убытков кредитору.

При таких обстоятельствах решение суда может повлиять на права или обязанности ИП ФИО6 по отношению к ответчику. 

В этой связи суду первой инстанции следовало привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-40359/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-40359/2019 - отменить.

Привлечь к участию в обособленном споре по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЮрПартнер», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белуга» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела №А76-40359/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина