ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5621/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-8904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от 03.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2018 по делу № А32-5621/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал»

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости хранения автомобиля,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского кря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 392000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3911 рублей 95 копеек и стоимости хранения автомобиля в размере 11100 рублей. 

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал», Славянский район, пос. Совхозный (ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар, х. им. Ленина (ИНН 

<

***>), о расторжении договора №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобиля от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 26.04.2018 отменить, направить встречный иск на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела                             № А32-5621/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, как считает податель жалобы, требования, предъявляемые в первоначальном и встречном исках, являются по смыслу однородными.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для принятия встречного искового заявления, встречный иск должен соответствовать статье 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление предъявлено в суд с требованием о расторжении договора №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобилей (т.1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Вместе с тем, к встречному исковому заявлению требование о расторжении договора, направленное в адрес ФИО3 не приложено. Доказательств соблюдения обязательного указания статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено. 

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения от 26.04.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-5621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Е.А. Маштакова