АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7442/2020

г. Белгород

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

 Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая Компания "ЖилСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Белгородский региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию медико-социальных программ им. Преподобного Феодосия Печерского, о взыскании 477 364,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2020 №41-09-01-22/0201.

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ООО УК "ЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 477 364,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 547 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст.121-123,156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО УК «ЖилСервис» выбрано в качестве управляющей организации.

Комитету на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 538.7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 г.

Досудебная претензия ООО УК «ЖилСервис» об оплате 477 364 руб. 38 коп. долга за содержание жилья за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., направленная ответчику 09.06.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решения общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖилСервис»  по вышеуказанному дому не признано судом недействительным.

В Определении Верховного суда № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 г. указано, что, включив условие об индексации размера платы в договор управления, собственники тем самым делегируют управляющей организации полномочия по индексации размера стоимости за содержания жилья без проведения собрания.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

12 октября 2015 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и Белгородским региональным общественным благотворительным фондом содействия развитию медико-социальных программ имени Преподобного Феодосия Печерского (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (задания) № 535н, согласно которого арендодатель передает, в арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда города Белгород, общей площадью 538,7 кв.м. 

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды нежилого помещения, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с БРОБФМСП им. Преподобного Феодосия Печерского, арендатор в процессе эксплуатации несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества, предоставленного в аренду, и общего имущества многоквартирного дома путем заключения с управляющей организацией соответствующего договора.

15 февраля 2018 года между Белгородским региональным общественным благотворительным фондом содействия развитию медико-социальных программ имени Преподобного Феодосия Печерского (заказчик) и ООО УК «ЖилСервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего заказчику на основании договора аренды № 369н от 12.10.2015, общей площадью 538,7 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Белгородский региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию медико-социальных программ имени Преподобного Феодосия Печерского оплачивает услуги оказываемые истцом по заключенному договору на техническое обслуживание нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии заключенного договора на техническое обслуживание нежилого помещения между истцом и арендатором спорного помещения, оплаты услуг по заключенному договору последним, наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, поэтому в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова