ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7195/2025

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2025 № 6, ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2025 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года по делу № А33-7195/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по актам от 30.11.2024 № 464, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025 в размере 114 849 рублей 87 копеек, пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 407 025 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» взыскано 250 524 рублей 87 копеек, в том числе 114 849 рублей 87 копеек пени за несвоевременную оплату, 135 675 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования, а также 82 701 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен стоимости самого оборудования, так, стоимость оборудования составляет 536 700 рублей, а сумма пени за несвоевременную оплату и несвоевременный возврат составляют: 114 849 рублей 87 копеек и 135 675 рублей, а в общей сумме составляет  

250 524 рубля 87 копеек, что практически составляет половину стоимости оборудования, суд не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;  

- условия истца, установленные пунктом 4.9 договора, где пеня устанавливается в размере 1/30 от стоимости оборудования, переданного на ответственную эксплуатацию, являются явно кабальными условиями, но ответчик на условия истца был вынужден согласиться.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонили доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (клиентом) заключен договор от 20.12.2023 № 19У/1223 на предоставление услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется предоставить клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент предоставления услуг.  

Согласно пункту 3.2.7 в обязанности клиента входит самостоятельно и за свой счет организовать вывоз оборудования оператора в течение 5 рабочих дней с даты окончания предоставления услуг, расторжения или досрочного прекращения срока действия договора с объекта клиента до склада оператора, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.5 установлено, что оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счет-фактур в течение 5 рабочих дней с момента их получения по факсу или по электронном почте.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункту 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В случае расторжения или досрочного прекращения срока действия договора либо бланка заказа, в соответствии с пунктом 3.2.7 договора после 5 рабочих дней с даты окончания предоставления услуг, оператором начисляются пени, в размере 1/30 от стоимости оборудования, переданного на ответственную эксплуатацию согласно акта приема передачи (пункт 4.9 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или отказаться от предоставления (получения) одной или всех предоставляемых услуг до окончания срока ее предоставления согласно бланка заказа. Сторона-инициатор расторжения (изменения перечня услуг) не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (изменения перечня услуг) письменно извещает об этом другую сторону.  

Исходя из условий пункта 7.3 договора истечение срока действия договора, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.  

В случае, если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не достигли согласия, заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.16).  

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи на ответственную эксплуатацию оборудования № 1 от 20.12.2023, № 3 от 18.03.2024, № 4 от 04.04.2024, которые подтверждает установку оператором у клиента оборудования с целью качественного оказания услуг спутниковой связи.  

Согласно акту выполненных работ № 464 от 30.11.2024 истец оказал ответчику услуги по договору № 19У/1223 от 20.12.2023 за ноябрь 2024 года на общую сумму 768 838 рублей 48 копеек.  

Платежным поручением № 31978 от 28.12.2024 ответчиком оплачены услуги за указанный период.  

За декабрь 2024 года услуги оказаны на сумму 763 615 рублей 61 копейку, что подтверждается актом выполненных работ № 504 от 31.2024.  

Актом выполненных работ № 19 от 31.01.2025 установлено, что в январе 2024 года услуги оказаны на сумму 637 889 рублей 04 копейки.  

Указанные суммы задолженности были погашены в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 3783 от 11.04.2025 на сумму 763 615 рублей 61 копейка и № 3784 от 11.04.2025 на сумму 637 889 рублей 04 копейки.  

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования с ответственной эксплуатации от 03.03.2025 № 1.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, руководствуясь пунктом 4.5, 5.2 договора, истец начислил пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 114 849 рублей 87 копеек за общий период просрочки с 11.12.2024 по 10.04.2025 (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 407 025 рублей за период с 03.02.2025 по 02.03.2025 (по ставке 1/30 в сутки от стоимости оборудования, 27 дней просрочки).  

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг и несвоевременный возврат оборудования послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом наличия оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг и несвоевременный возврат оборудования.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункту 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025, и сторонами не оспаривается.  

С учетом уточнения исковых требований от 02.07.2025, в связи с погашением задолженности по оплате услуг в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 3783 от 11.04.2025 на сумму 763 615 рублей 61 копейку и № 3784 от 11.04.2025 на сумму 637 889 рублей 04 копейки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 114 849 рублей 87 копеек.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.  

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.  

Проверив расчет пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд признал его арифметически верным.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по актам № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025 в заявленной размере.  

Истец также заявлял требование о взыскании пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 452 250 рублей.  

Наравне с иным, ответчик, указывая на незначительность периода просрочки и явную несоразмерность неустойки со стоимостью самого оборудования, заявлял ходатайство о снижении суммы пени за нарушение срока возврата оборудования с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также наличие документов, подтверждающих неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие вывозу оборудования, факт удаленности и труднодоступности территории сторонами подтверждается, учитывая сложность переговорного процесса относительно условий договора для ответчика (ответчиком представлены лист согласования к договору и переписка по согласованию, из которых следует, что ответчик просил согласовать неустойку по пункту 4.9 договора в размере 0,1%, но его предложение было отклонено истцом, ввиду наличия потребности в оборудовании и ограниченного числа контрагентов, которые располагают таким оборудованием, ответчик вынужден был согласиться на условия истца), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременный возврат оборудования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 675 рублей (около 0,33%).  

Таким образом, у суда первой инстанции были и правовые, и фактические основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем в апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на несоразмерность неустойки со стоимостью оборудования и на то, что суд не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции учтены как интересы истца, так и интересы ответчика – сумма пени снижена с 407 025 рублей до 135 675 рублей, оснований для еще большего снижения размера пени апелляционный суд не усматривает.  

Указание заявителя на кабальность условий, установленных пунктом 4.9 договора, где пеня установлена в размере 1/30 от стоимости оборудования, переданного на ответственную эксплуатацию, не принимается коллегией судей, поскольку, как указывает сам ответчик, он согласился на данные условия.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Судом первой инстанции верно учтены пояснения истца об основаниях установления неустойки в повышенном размере – оборудование действительно является сложным и эксклюзивным, его своевременный возврат имеет большое значение для истца, истец посредством данного оборудования оказывает услуги (передачи данных, доступа к сети Интернет), без оборудования оказание услуг невозможно.  

Кроме того, ответчиком не пояснены причины задержки передачи истцу оборудования после его прибытия в г. Красноярск 16.02.2025 (с этой даты метеорологические условия уже не препятствовали ответчику передать истцу оборудование).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 250 524 рублей 87 копеек, в том числе 114 849 рублей 87 копеек пени за несвоевременную оплату, 135 675 рублей пени за несвоевременный возврат оборудования.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года по делу № А33-7195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская 

И.В. Яковенко