﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4698/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

 

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полярная» - Гузикова А.Е., представитель по доверенности от 07.06.2019 № 6

от общества с ограниченной ответственностью «Герой» - Данилишин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 12.11.2019, Шелковская Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная»

на решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А37-2763/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара», обществу с ограниченной ответственностью «Полярная»

о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды горной техники от 25.12.2015

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой»

о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, адрес: 685000, Магаданская область,                      г. Магадан, ул. Болдырева, 4-71; далее – ООО «Герой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403, адрес:  685000, Магаданская область, г. Магадан,                          ул. Набережная реки Магаданки, 55-4; далее – ООО «Бакара») о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды от 25.12.2015 путем предоставления горной техники во временное владение и пользование истца.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960, адрес:  685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 55-2; далее – ООО «Полярная»).

ООО «Полярная», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд к ООО «Герой» со встречным иском о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015, который принят определением от 09.11.2018 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 (с учетом определения от 30.04.2019, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Полярная» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судами в заявлении о фальсификации доказательств, а также в ходатайстве о проведении экспертизы давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «Бакара» в договоре от 25.12.2015, давности исполнения подписи директора ООО «Герой» в актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016. В этой связи указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договора аренды в спорный период до подачи настоящего иска. Кроме того, имеются основания полагать, что бывший директор ООО «Бакара» подписал данный договор, когда уже не являлся руководителем общества. Более того, при изъятии техники договор также не был представлен. Обращает внимание на неверное толкование условий договора, в частности его пункта 7.3, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора. Полагает неправомерным вывод судов об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за весь период пользования техникой. Считает ссылку судов на преюдициальность обстоятельств по делу № А37-771/2017 неправомерной, поскольку в рамках данного дела не были исследованы доводы, приведенные в настоящем деле. В завершение жалобы заявитель делает анализ доказательств по делу (дефектная ведомость, акты установки запасных частей), которые он считает ненадлежащими, а также обстоятельств относительно ремонта спорной техники, ее списания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Герой», возражая по поводу изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

ООО «Бакара», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бакара» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники от 25.12.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование. Одновременно с передачей техники арендатор принимает на себя обязательства по её текущему ремонту и техническому обслуживанию.

Место передачи техники обусловлено пунктом 3.1 договора: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Размер арендной платы и порядок расчётов определён разделом 5 договора, из которого следует, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесённых арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понёс для восстановления техники для её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с договором.

Срок действия договора определен с 25.12.2015 по 25.12.2020 (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.2, 7.3 договора отражено, что досрочное его расторжение может иметь место только по письменному соглашению сторон, досрочное одностороннее расторжение договора не допускается.

В случае, если одна из сторон договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении договора и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50 % арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора за каждый месяц, от момента расторжения договора до даты его окончания, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015 передана следующая техника:

- погрузчик Hyundai Shandong SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CНD0000207, номер двигателя: 1213F039635, государственный регистрационный номер 7731ММ49;

- погрузчик Hyundai Shandong SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000208, номер двигателя: 1213F039615; государственный регистрационный номер 7732ММ49;

- бульдозер Caterpillar D10T, 2011 года выпуска, заводской номер CATOD10THRJG02596, номер двигателя: ЕНХ06614, государственный регистрационный номер 5755ММ49.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

В пункте 4.1.1 договора закреплено, что арендодатель обязан своевременно передать арендатору технику и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан возместить арендатору в течение 10 рабочих дней стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые понесены по восстановлению техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации путем перечисления суммы затрат на расчетный счет арендатора на основании выставленных им счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, дефектовочных актов.

В пункте 4.2.1 договора указано, что арендодатель обязан контролировать использование техники в соответствии с условиями договора и назначением техники.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора арендатор обязан принять технику, произвести в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи техники ее осмотр и дефектовку с составлением дефектной ведомости, произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе использования по договору.

Такая дефектная ведомость, являющаяся приложением к договору аренды, подтверждающая состояние и необходимость ремонта техники была составлена 25.12.2015, утверждена и подписана генеральным директором ООО «Бакара» Гришиным В.А., с проставлением подписей главного инженера Барчука В.Н., главного механика Будникова В.Ю. ООО «Герой».

В дальнейшем 16.05.2016 ООО «Бакара», как учредитель ООО «Полярная», по акту приемки-передачи имущества от 01.06.2016 № 1-2016 в качестве оплаты доли передало последнему в уставный капитал три единицы спорной техники, которая 01.06.2016 внесена в уставный капитал названного общества и с момента фактической передачи (03.06.2016) ответчик стал собственником этой техники.

13.07.2016 по заявлению ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» о возврате техники из незаконного владения ООО «Герой» совместно с сотрудником правоохранительных органов техника, переданная по договору аренды от 25.12.2015, изъята.

07.12.2016 ООО «Герой» в адрес ООО «Полярная» направлена претензия с требованием о возврате техники, ответ на которую не получен, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

ООО «Полярная», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Герой» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015, предварительно направив требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей и предложение подписать приложенное к требованию соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ обусловлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства в рамках дела                           № А37-771/2017 относительно заключения и исполнения спорной сделки, имеющие преюдициальное значение для  настоящего спора, по которому ООО «Бакара» отказано в иске о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Герой» стоимости пользования техникой по договору, проанализировав положения этого договора с позиции статьи 431 ГК РФ, установили следующее.

По спорному договору истцу по первоначальному иску в аренду переданы три единицы транспортных средств без экипажа, находящихся в неисправном состоянии и требующих осуществления восстановительного ремонта до состояния, позволяющего безопасную эксплуатацию в процессе использования по договору, что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью от 25.12.2015, являющейся приложением к договору аренды, которая утверждена уполномоченным лицом собственника указанной техники ООО «Бакара» генеральным директором Гришиным В.А. при участии со стороны ООО «Герой» главного инженера Барчука В.Н. и главного механика Будникова В.Ю., содержащей перечень запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники.

В период с января по июль 2016 года ООО «Герой», выполняя обязательства по договору (пункт 4.3.2), произвело восстановительный ремонт техники - приобретало запасные части и агрегаты, для этой цели привлекало специалистов из специализированных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ, актами выполнения работ, платежными поручениями, а также актами установки запасных частей, в которых отражен перечень наименований приобретенных и установленных запасных частей на три единицы техники.

При этом акты установки запасных частей, составленные ООО «Герой» в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Полярная», оценены судами наравне с другими имеющимися доказательствами, признаны подтверждающими осуществление ремонтных работ в отношении спорной техники.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Впоследствии 13.07.2016 по заявлению ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» о возврате техники из незаконного владения ООО «Герой» совместно с сотрудником правоохранительных органов спорная техника, переданная по договору аренды от 25.12.2015, изъята. Согласно пояснениям истца, как отмечено судами, в месте изъятия техники договор для предоставления и подтверждающий законность владения транспортными средствами, отсутствовал. Ответчик, напротив, умолчал о наличии договора, как и о том, что собственником указанной техники являлось ООО «Полярная», а не ООО «Бакара».

На момент изъятия спорного имущества договор аренды горной техники от 25.12.2015 не был расторгнут или признан недействительным в установленном порядке, и в настоящем является действующим до 25.12.2020.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 23 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В этой связи судом первой инстанции констатировано, что арендодатель допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что привело к невозможности использования арендатором отремонтированного имущества по договору. Как следствие установленному, удовлетворил первоначальный иск, что было поддержано со стороны суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора аренды, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

В обоснование встречного иска ООО «Полярная» указано на ненадлежащее исполнение ООО «Герой» условий договора аренды от 25.12.2015: отсутствовал доступ к технике для её контроля; на момент осмотра 13.07.2016, когда изымалось имущество, имелись признаки ненадлежащей его эксплуатации; техника не была восстановлена; в период с 01.01.2016 по 13.07.2016 арендные платежи арендатором не производились.

Пункт 3 статьи 615 ГК РФ гласит, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 

В этой связи судами установлено, что ООО «Полярная» без соблюдения указанных положений, одновременно направило в адрес ООО «Герой» требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 25.12.2015 по 13.07.2017 с указанием срока исполнения - в течение 5 дней с даты получения требования (получено адресатом 19.06.2018), и предложение от 01.06.2018 о соглашении по расторжению договора от 25.12.2015. При этом к письму не были приложены акт сверки, счета-фактуры и реквизиты для перечисления арендных платежей. 19.09.2018 в адрес ООО «Герой» направлено повторное требование о расторжении договора без приложения каких-либо документов (получено адресатом 24.09.2018).

ООО «Герой» направило 29.09.2018 ООО «Полярная» письмо, в котором не согласилось с расторжением договора и предложило провести взаимозачет (сумма арендных платежей составила 1 250 000 руб., а сумма затрат на ремонт и восстановление техники - 6 135 093 руб. 86 коп.) со ссылкой на пункт 4.1.2 договора, с приложением акта сверки. 27.11.2018 в дополнение им же направлено письмо от 26.11.2018 № 72 с копиями документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением расчета суммы арендных платежей в размере 1 653 216 руб., акта сверки и счета на оплату от 26.11.2018 № 22.

Установив данные обстоятельства и протолковав содержание пунктов 7.2 и 7.3 договора аренды, суды указали, первое, на несоблюдение истцом по встречному иску порядка расторжения договора, второе, что досрочное расторжение договора может иметь место только по письменному соглашению обеих сторон, чего достигнуто не было. Кроме того, отметили, что из поведения ООО «Полярная», предшествующего намерению расторгнуть договор, не следует, что оно обусловлено нарушениями условий договора, которые были бы признаны существенными и доказаны.

Таким образом, досрочное одностороннее расторжение настоящего договора, как того желает истец по встречному иску, не допустимо в рассматриваемой ситуации.

Ссылки ООО «Полярная» в кассационной жалобе на неправомерный отказ судами в заявлении о фальсификации доказательств, а также в ходатайстве о проведении экспертизы давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «Бакара» в договоре от 25.12.2015, давности исполнения подписи директора ООО «Герой» на актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016, не принимаются кассационной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции полно и подробно с указанием мотивов данные ходатайства отклонены, с причинами их отклонения согласился как суд апелляционной инстанции, так и соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении данных заявления и ходатайства ООО «Полярная» судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи, как отмечено судом, определение давности указания даты на актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016, а также давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «Бакара» в договоре аренды горной техники от 25.12.2015, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов. Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Абсолютно все иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, являлись предметом анализа судов обеих инстанций, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, других аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А37-2763/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова