Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55642/24-111-129

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам акционерному обществу Управляющей компании «Центр Эссет Менеджмент» (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) и ФИО2

третьи лица: ФИО3, АО ВТБ Регистратор

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца – ФИО4, дов. № 77АД6531948 от 22.05.2024 г., диплом

от ответчика АО УК «Центр Эссет Менеджмент»  – ФИО5,  дов. № 17/аС от 16.04.2024 г., удостоверение

от ответчика ФИО2 –  лично, паспорт, ФИО6, дов. № 77АД6381524 от 25.05.2024 г., удостоверение

от третьего лица ФИО3- ФИО7, дов. №77АД2715864 от 07.11.2023 г., удостоверение

от третьего лица АО ВТБ Регистратор-  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющей компании «Центр Эссет Менеджмент» (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 о признании трудового договора  о работе на условиях внешнего совместительства от 25.12.2015 г., Соглашения от 02.08.2019 г. о расторжении трудового соглашения о работе на условиях внешнего совместительства  от 25.12.2015 г., Дополнительного соглашения к трудовому соглашению о выплате компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате от 28.08.2019 г., заключенных  между  АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» и ФИО2,  недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  АО ВТБ Регистратор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые ФИО12 договор от 25.12.2015 г.,  Соглашение о расторжении от 02.08.2019 г. и Дополнительное соглашение от 28.08.2019 г. заключены без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, что является основанием для признания таких соглашений недействительными сделками на основании ст. 173.1 ГК РФ; заключены действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (генеральным директором ФИО3) в ущерб интересам юридического лица, о чем было известно другой стороне сделки (ФИО2 как начальнику   Юридического   управления   с   01.05.2019 г.),   что   соответствует   признаку недействительной сделки, определенной в ст. 174 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора от 02.08.2019 и Дополнительное соглашение от 28.08.2019 г. влекут возникновение обязанности по уплате ФИО2 задолженности в размере более 50% от балансовой стоимости активов общества, что в целом приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности АО УК ЦЭМ и его банкротству. 

Оформление спорных Договоров, по мнению истца,  являлось явным злоупотреблением правом, имело своей целью незаконный вывод денежных средств АО УК ЦЭМ, нарушает требования Закона об акционерных обществах и Устава Управляющей компании и явно нарушает интересы организации и ее акционеров.

Ответчик АО УК ЦЭМ поддержал позицию истца.

В отзыве на исковое заявление указал, что ни в кадровой, ни в бухгалтерской, ни в финансовой документации общества, ни в аудиторских заключениях, проводимых в Управляющей компании в обязательном порядке сторонними независимыми аудиторами в период с 2015 года, ни в переданной генеральным директором ФИО3 при его увольнении 11.08.2022 г., не содержится никаких документов и доказательств, подтверждающих факт заключения 25.12.2015 г. трудового договора с ФИО2 в качестве финансового консультанта генерального директора на условиях внешнего совместительства (или каких-либо иных .условиях) и/или соглашения о его расторжении, доказательства осуществления ФИО2 каких-либо трудовых функций в указанный период, доказательства наличия должности финансового консультанта генерального директора в штатном расписании ответчика, отсутствуют доказательства начисления ФИО2 в период с 25.12.2015 г. по 01.05.2019 г. заработной платы.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на то, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, ответчик полагает, что применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания трудовых договоров недействительными как гражданско-правовых сделок является недопустимым. Ответчик также отмечает, что вопрос, имели или нет место трудовые отношения в конкретный период времени между конкретным работником и работодателем, не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем полагает, что  рассматривать данное дело без решения Кунцевского районного суда по делу № 02-4581/2023 недопустимо.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО ВТБ Регистратор  в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо АО ВТБ Регистратор  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотоятельных требований относительно предмета спора,  а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третье лицо АО ВТБ Регистратор   в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, зваслушав истца, ответчиков и третье лицо ФИО3,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО УК «Центр Эссет Менеджмент» с 16.12.2022 г.  зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.

С 05.12.2022 г. единоличным исполнительным органом общества является ФИО8. До 10.08.2022 г. единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3.

На момент подачи искового заявления истец является акционером АО УК «Центр Эссет Менеджмент» с размером доли 9,9072 %.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно кадровой, бухгалтерской и иной документации, имеющейся у АО УК «Центр Эссет Менеджмент», ФИО2 с 01.05.2019 г.  занимал в АО УК «Центр Эссет Менеджмент» должность начальника юридического управления на условиях внешнего совместительства с окладом 34 483 руб. 00 коп., что подтверждается Трудовым договором № 16 от 01.05.2019 г., Приказом № 2 о приеме работника на работу от 01.05.2019. Согласно Приказу № 4 от 02.08.2019 г. ФИО2 занимал указанную должность по основному месту работы с сохранением оклада в размере 34 483 руб. 00 коп. 

Согласно Приказу № 4 от 03.08.2022 г.  с указанной даты ФИО2  занимал в АО УК «Центр Эссет Менеджмент» должность советника генерального директора на условиях внутреннего совместительства с окладом 40 230 руб. 00 коп. 

Согласно Протоколу №С-2022-07 заседания Совета директоров АО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 10.08.2022 г. досрочно прекращены полномочия Генерального директора АО УК «Центр Эссет Менеджмент» ФИО3 и трудовой договор с ним расторгнут 10.08.2022 г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение принято единогласно.

В связи с нежеланием осуществлять деятельность при новом руководстве организации 16.08.2022 г. ФИО2 был уволен с должности начальника юридического управления и с должности советника генерального директора по собственному желанию (Приказы №6 и №7 от 16.08.2022). 

При этом при увольнении ФИО2 о имеющейся перед ним у АО УК «Центр Эссет Менеджмент» задолженности по заработной плате заявлено не было. Требования  о  выплате задолженности по заработной плате в соответствии с имеющимися между ответчиками соглашениями о порядке ее погашения не предъявлялись.

При увольнении с должности генерального директора общества ФИО3 вновь назначенному исполняющему обязанности  генерального директора ФИО9 была передана вся документации организации, оформленная Актом приема-передачи от 18.08.2022 г. В составе переданной документации была и вся кадровая документация АО УК «Центр Эссет Менеджмент», в том числе все трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные обществом со всеми сотрудниками АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в период с 2014 года по 10.08.2022 г., включая ФИО12 договор №16 от 01.05.2019 г., Приказ №2 о приеме на работу от 01.05.2019 г. и остальные приказы в отношении ФИО2, копии которых представлены в материалы дела, за исключением спорного Трудового договора от 25.12.2015 г., изданного на его основании приказа о приеме работника на работу № 15 от 25.12.2015 г., Соглашения от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.08.2019 г., заключенных АО УК «Центр Эссет Менеджмент» с ФИО2

Как указывает истец, после увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества и ФИО2 из АО УК «Центр Эссет Менеджмент» по итогам анализа дебиторской задолженности Управляющей компании был выявлен целый ряд подозрительных операций, свидетельствующих о выводе/невозврате денежных средств паевых инвестиционных фондов, в отношении которых АО УК ЦЭМ осуществляет доверительное управление, факты фальсификации документации бывшим генеральным директором ФИО3 и руководящим сотрудником ФИО10

Среди договоров, опосредовавших вывод денежных средств был выявлен Договор займа №4 от 29.12.2020 г., заключенный между АО УК «Центр Эссет Менеджмент», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астра Капитал 2» и ООО «Инвест-Консалт» (Заемщик) в соответствии с которым АО УК «Центр Эссет Менеджмент», предоставил Заёмщику заём в сумме 6 180 000  руб. сроком на 2 года. Исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа было обеспечено Договором поручительства  № 4 от 29.12.2020 г., заключенным между АО УК «Центр Эссет Менеджмент»  и ФИО2 (Поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу                            № А40-20752/2023 принято к рассмотрению исковое заявление АО УК «Центр Эссет Менеджмент» о взыскании с ООО «Инвест-Консалт» и ФИО2 солидарно суммы невозвращенного займа, процентов за пользование и штрафных санкций в общем размере 6 971 302 руб. 50 коп. Определением от 31.03.2023 г. дело передано по подведомственности на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с тем, что на момент заключения договора займа ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

21.04.2023 г. ФИО2  обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы  с исковым заявлением  о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения на основание: «Расторжение трудового договора по инициативе работника с даты решения суда», о взыскании с АО УК «Центр Эссет Менеджмент» недополученной заработной платы за период с 16.08.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 1 610 115 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 496 542 руб., компенсации при увольнении в размере 12 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (дело № 02-4581/2023). В обоснование исковых требований ФИО2 представлены: ФИО12 договор от 25.12.2015 г., изданный  на его основании приказ о приеме работника на работу № 15 от 25.12.2015 г., Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2019 г., заключенные АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в лице генерального директора ФИО3  с ФИО2 

Полагая ФИО12 договор от 25.12.2015 г., изданный  на его основании приказ о приеме работника на работу № 15 от 25.12.2015 г., Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2019 г., заключенные АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в лице генерального директора ФИО3  с ФИО2,  недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенные в результате недобросовестных действий и злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В отношении Соглашения от 02.08.2019 г. о расторжении Трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.08.2019 г., истцом также указано на нарушение при их заключении требований ст.78 и ст.79 Закона об акционерных обществах, что влечет их недействительность в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что Положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст. 13 указанного закона, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков представления отчетов акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, общих положений порядка их составления, установленных в приложении 2 к Указанию Банка России от 08.02.2018 №4715-У (действовало до 30.09.2021), показатели промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании представляют в Банк России соответственно за первый квартал, первое полугодие и 9 месяцев.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Бухгалтерской (финансовой) отчетностью на последнюю отчетную дату перед заключением спорных Соглашения от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.08.2019 г.  являются бухгалтерский баланс АО УК ЦЭМ по состоянию на 31.12.2018 г. с отметками о его принятии ИФНС России № 18 по г. Москве 31.03.2019 г., 

бухгалтерский баланс АО УК ЦЭМ за первое полугодие 2019 года (по состоянию на 30.06.2019 г.) с подтверждением его направления в Банк России 29.07.2019 г.  

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности АО УК «Центр Эссет Менеджмент», стоимость активов общества составляла 22 967 000 руб., лимит крупной сделки на 28.08.2019 г. не мог превышать 5 674 250 руб.

Согласно данным промежуточной бухгалтерской отчетности АО УК «Центр Эссет Менеджмент», стоимость активов общества составляла 23 384 891,25 руб., лимит крупной сделки на 28.08.2019 г.  не мог превышать 5 846 222,81 руб.

При этом общая сумма, подлежащая выплате ФИО2 по Дополнительному соглашению от 28.08.2019 г. составила 12 700 000 руб.

Таким образом, спорные Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2019 г.  являются для АО УК «Центр Эссет Менеджмент» крупными сделками, превышающими более 25% балансовой  стоимости активов общества.

Вместе с тем относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные сделки были одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, согласно Трудовому договору №16 от 01.05.2019 г. и Приказу № 2 о приеме работника на работу от 01.05.2019 г. с указанной даты ФИО2 занимал должность начальника Юридического управления Управляющей компании в качестве основного места работы. Возможность занимать указанную должность обусловлена наличием высшего юридического образования и существенного опыта работы. К моменту заключения спорного Дополнительного соглашения от 28.08.2019 г.  ФИО2 занимал указанную должность почти 4 месяца и, следовательно, не мог не знать, что его заключение является для Управляющей компании крупной сделкой и нуждается в получении одобрения общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ и п. 15.6.17 Устава АО УК «Центр Эссет Менеджмент».

Суд соглашается с довадами истца о том, что все оспариваемые соглашения являются взаимосвязанной цепочкой недобросовестных действий, имеющих своей целью причинение вреда Управляющей компании и нанесение Управляющей компании такого ущерба, который неминуемо повлечет прекращение деятельности общества.

В соответствии с п. 6.3 Устава АО УК «Центр Эссет Менеджмент» исключительным видом деятельности Общества является деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Особенности управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 6 ст.38 Закона об инвестиционных фондах размер собственных средств управляющей компании должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России. Согласно Указанию Банка России от 19.07.2016 г.  № 4075-У «О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании» он составляет 20 млн руб. и 0,02% от величины превышения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении (управлении) управляющей компании, над 3 млрд руб., но суммарно не более 80 млн руб.

Согласно Расчету собственных средств АО УК «Центр Эссет Менеджмент» по состоянию на 31.07.2019 г. собственные средства Управляющей компании составляли 20 601 524,13 руб., минимальный размер собственных средств - 20 415 704,09 руб. 

Согласно Расчету собственных средств АО УК «Центр Эссет Менеджмент» по состоянию на 31.03.2024 г. (размещен на официальном сайте Ответчика-1 https://centre-am.ru/) собственные средства Управляющей компании составляют 21 849 269,86 руб., минимальный размер собственных средств - 20 512 604,22 руб. 

Таким образом, единовременная выплата ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 12 700 000 руб. привела бы к уменьшению собственных средств Управляющей компании ниже установленного минимального размера в 20 000 000 руб., что является нарушением лицензионных требований и фактически означает невозможность осуществления дальнейшей деятельности Управляющей компанией.

Невозможность продолжения деятельности Управляющей компании в случае единовременной выплаты денежных средств в размере 12 700 000 руб. также подтверждена Аудиторским заключением независимого аудитора от 29.03.2024 г. по итогам обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО УК «Центр Эссет Менеджмент» по состоянию на 31.12.2023 г. (размещена на официальном сайте Ответчика-1 https://centre-am.ru/)-

В связи с изложенным, спорные ФИО12 договор от 25.12.2015 г., Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2019 г.  являются недействительными.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в период с 25.12.2015 г. по 01.05.2019 г.  

Напротив, факт отсутствия трудовых отношений в период с 25.12.2015 г. по 01.05.2019 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела  доказательствами, подлинность которых подтверждена АО УК «Центр Эссет Менеджмент», а именно:

-         сведениями о застрахованных лицах, представленными АО УК ЦЭМ в пенсионный фонд за подписью генерального директора ФИО3,

-         штатным расписанием за подписью генерального директора УК АО ЦЭМ ФИО3,

-         сведениями о доходах физических лиц, представленными УК АО ЦЭМ в ФНС России за подписью генерального директора ФИО3

Более того, из анализа всей кадровой документации АО УК «Центр Эссет Менеджмент» следует, что должности финансового советника генерального директора, которую якобы занимал ФИО2, в штатном расписании ответчика не значилась, заработная плата по данной  должности не начислялась.

Во всех указанных документах отсутствуют сведения об ФИО2 как работнике АО УК ЦЭМ в период с 25.12.2015 г.  по 01.05.2019 г.

Факт отсутствия отчислений за ФИО2 за период с  25.12.2015 г.  по 01.05.2019 г. также подтвержден ответами на запросы суда, поступившими из ИФНС России № 10 по г. Москве и из ОСФР по г. Москве и Московской области.

Довод ответчика со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были лично одобрены единственным акционером Общества ФИО11, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия решение единственного акционера об одобрении соглашения к оспариваемому трудовому договору о выплате компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате, также  несостоятелен.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

При этом иной порядок удостоверения решения общего собрания, предусмотренный п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  для обществ с ограниченной ответственностью, в непубличных акционерных обществах не применяется.

Поскольку Общество является непубличным акционерным обществом, то в данном случае представленное Ответчиком решение единственного акционера подлежало удостоверению либо нотариусом, либо реестродержателем. 

Тот факт, что решение принято единственным акционером, не отменяет установленной законом обязанности по удостоверению такого решения (см. п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по делу № А68-10909/2021 и др.). 

В п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном п.п. 1-3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства копию решения единственного акционера об одобрении соглашения к оспариваемому трудовому договору о выплате компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате.

Правовых оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, начало течения срока исковой давности связано с моментом предъявления Трудового договора от 25.12.2015 г.,  Соглашения от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.08.2019 г. в судебном процессе по делу № 02-4581/2023 Кунцевского районного суда города Москвы, то есть не ранее 21.04.2023 г. (дата подачи искового заявления). С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 18.03.2024 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., указано, что срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что обществом в указанный период производились отчисления за ФИО2 как за сотрудника АО УК «Центр Эссет Менеджмент» в государственные органы (ФНС, ПФР, ФСС), бывшим генеральным директором ФИО3 при увольнении вновь назначенному исполняющему обязанности  генерального директора ФИО9 ФИО12 договор от 25.12.2015 г., изданный на его основании приказ о приеме работника на работу № 15 от 25.12.2015 г., Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового договора и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2019 г., заключенные АО УК «Центр Эссет Менеджмент» с ФИО2, не передавались,  истец не мог узнать об оспариваемых соглашениях ранее, чем в ходе судебного рассмотрения дела в Кунцевском  районном суде. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ФИО1 к акционерному обществу Управляющей компании «Центр Эссет Менеджмент» (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) и ФИО2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12, 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

 

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор о работе на условиях внешнего совместительства от 25.12.2015 г., Соглашение от 02.08.2019 г. о расторжении трудового соглашения о работе на условиях внешнего совместительства  от 25.12.2015 г., Дополнительное соглашение к трудовому соглашению о выплате компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате от 28.08.2019 г., совершенные между  АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 недействительными.

Взыскать солидарно с АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 5, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                              А.В. Цыдыпова