﻿

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6575/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года 	

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» (ОГРН 1067116000544, ИНН 7116129408) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2013 № 309А/13 за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 769 774 руб. 50 коп., пени в размере 259 134 руб., всего 1 028 908 руб. 59 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2013 № 309А/13 за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 769 774 руб. 50 коп., пени в размере 259 134 руб., всего 1 028 908 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

26.12.2013 между администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и Новомосковским муниципальным унитарным предприятием «Сокольнические коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №309А/13 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 71:15:050101:204 площадью 2 530 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, микрорайон Сокольники, ул. Пушкина, дом 14 (Лит.Б) с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – участок).

В силу п.2.1 договора договор заключен на 10 лет. 

27.03.2014 произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра по Тульской области, номер регистрации 71-71-15/009/2014-14. 

По условию п.4.1 договора договор одновременно является актом приема-передачи участка.

На основании п.3.2 договора на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011г. №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Собрания депутатов муниципального образования Новомосковск от 20.11.2012г. №77-7 «Об установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, предоставляемых в аренду на территории муниципального образования город Новомосковск» и составляет            356 033,73 руб. в год.

В соответствии с п.3.3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным в день ее поступления на счет арендодателя (п.3.4.1 договора). 

В период с 01.02.2019 по 30.11.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 769 774 руб. 50 коп.

Согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

На основании п.7.1 договора за период с 11.02.2019 по 30.11.2020  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 259 134 руб. 

Претензия истца от 03.12.2020 № 6800-оп/03-01-16 о погашении задолженности и оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп.16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы на территории Тульской области урегулирован Законом Тульской области от 29.06.2011г. №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон №1586-ЗТО), статьей 1 которого установлено, что годовой размер арендной платы, если иное не предусмотрено статьей 2 указанного закона, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС х Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях, Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах. Коэффициент использования Ки устанавливается таким образом, чтобы размер арендной платы не был ниже размера земельного налога. При этом коэффициенты использования Ки устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территорий соответствующих городских округов и муниципальных районов области (п.4 ст.1 Закона №1586-ЗТО). 

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 769 774 руб. 50 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (0,3% в день от суммы задолженности).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем случае, исходя из обычно применяемого в деловом обороте значения неустойки 0,1%, размер неустойки составляет 86 378 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 86 378 руб., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 19 379 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по договору аренды от 26.12.2013 № 309А/13 за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере  769 774 руб. 50 коп., пени в размере 86 378 руб., всего 856 152 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 379 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья		                                   	                       	                       		Е.В. Андреева